#bits.
Дэвид Бентли Харт недавно написал рецензию на последнюю книжку Деннета, объявив ее очередной неудачей в ряду таких же неудач: ну не могут современные последователи Декарта (для Деннета философии сознания до Декарта не существует) объяснить сознание и все тут.

Драма в том, что альтернатива предлагаемая Хартом — это комиксы и фэнтезийная поэтика. Для тех, кто читал его «Красоту бесконечного», это очевидно: в ней он защищает гладенькую версию постмодернизма, в которой нет ни одного метанарратива, а все нарративы одинаково хороши. Но лучше всех — конечно, христианский. Это — самый партикулярный из всех партикулярных нарративов, потому что там все сводится к конкретности одного Распятого.

Все это здорово и прикольно. Но какими бы классными не были аргументы Харта против Деннета (а они неплохие), его путь — поэтическое восхищение домодерными мыслителями: каким-нибудь панпсихизмом, ренессансным оккультизмом и прочими «альтернативными» теориями сознания. Это обмен шила на мыло. Но важно даже не это.

Когда-то среди философов было модно ругать картезианство, Декарта и его отпрысков, противопоставляющих scientific image и manifest image. Научность, с одной стороны, и эмансипация, с другой, ассоциировались с непрерывностью. Сегодня это уже неактуально.

Классные пацаны выбирают, как говорил Поршнев, «картезианский разрыв». Выбирайте и вы.

Почитать статью Харта можно тут: goo.gl/vLK3Jv.