Репостните от души — хочу войти в новый год с шестью тысячами подписчиков! Последнее, чем я порадую вас в этом году: краткий обзор пяти книг о стоицизме для тех, кто к стоикам начинает подступаться, но не знает, с чего начать. Я отредактировал достаточно популярных книг о т. н. современном стоицизме, чтобы прийти к выводу, что в целом от них больше вреда, чем пользы. В лучшем случае люди начинают думать, что стоическая философия представляет собой набор каких-то дискретных психологических «техник» или «практик», к которым учение Стои никогда не сводилось, в худшем — что благодаря этим удобно упакованным техникам овладеют некоей мудростью, на которую сами стоики никогда не претендовали. Во избежание подобных недоразумений лучше читать проверенную академическую литературу, о которой я немного и рассказал. Есть и еще один типаж читателей, которые возразят, что академическая литература им не нужна, поскольку они практикуют только «экзистенциальное» прочтение стоиков, то есть ждут от них руководства в жизни, а не разбора теоретических вопросов. На это я могу ответить банальным в общем-то утверждением, что академическое исследование не упраздняет, а дополняет экзистенциальное понимание античных авторов. Наконец, третий тип читателей спросит, зачем вообще читать исследовательскую литературу, если можно читать непосредственно античных философов, тем более если это римские моралисты, от которых не приходится ждать особой глубины? На это следует ответить, что кажущаяся легкость некоторых стоиков (скажем, Эпиктета) обманчива, поэтому они требуют экзегезы и комментария не в меньшей мере, чем тяжеловесы классической эпохи. Подобные списки неизбежно субъективны и пишутся с оговорками. В данном случае первая оговорка заключалась в том, что передо мной не стояло задачи представить наиболее репрезентативные академические публикации, иначе список состоял бы из нескольких классических монографий и кембриджских и рутледжских сборников — мне хотелось сделать его более личным. Во-вторых, я намеренно не включал известные монографии, узнать о которых можно, посмотрев раздел примечаний в русской и английской википедии. По конкретным пунктам: Жебелев в списке, потому что я нахожу его портрет Сократа ничуть не уступающим более современным работам и незаслуженно забытым широкой аудиторией. Дадли там, потому что лично я его предпочитаю Луису Навиа, а с франкоязычными работами Мари-Одиль Гуле-Казе я не знаком. Сами эти два пункта в списке от того, что рассмотрение стоицизма вне сократо-кинической традиции представляется мне бесплодным. Лонг объяснений не требует: на мой взгляд, в его сборнике есть несколько программных статей, которые могут рассказать о стоицизме больше, чем иные монографии. Наконец, о стоической деонтологии ничего лучше работы Гаджикурбановой на русском нет. В более пространном списке, конечно, были бы работы Риста, Инвуда, Бреннана и прочих, но это уже выходило бы за рамки рубрики. gorky.media/books-c…toitsizm