Обложка канала

сашенькины котлеты

Александрина Елагина, @sandraelagina, экс-главный редактор Russiangate. Коррупция и рецепты Прислать что-нибудь интересненькое для расследований - [email protected]

сашенькины котлеты

2 года назад
Открыть в
Для полицейских, кто убивает – особая защита Верховного суда Это – давно обещанный разбор расследований победителей IRE Awards. Сегодня – третье место – Reuters, For cops who kill, special Supreme Court protection Текст Рейтерс – прекрасный пример для дата-журналистов. Потому что анализ данных в нем – метод, аргумент, а не основа материала. Технологически там есть и дата, и истории, и видео. Упаковано, конечно, дорого. Но логично, последовательно интересно и скрупулезно – а это важнее эффектных «бантиков» вроде верстки. История такая: авторы расследования проанализировали судебную практику, связанную с иммунитетом для полицейских, которые применяют чрезмерную силу. Верховный суд в последние 10 лет стал чаще давать им иммунитет, и почему – вызывает вопросы. Это расследование – не о том как кто-то намеренно что-то пытался скрыть. А о том, какая есть закономерность, которую никто не замечал. Текст начинается с истории – классика американской школы. Далее – вводит определения и проблему – есть такая доктрина о квалифицированном иммунитете, ее приняли в США 50 лет назад, и она была призвана защитить полицейских от длительных судебных разбирательств на пустом месте. Но практика показывает, что она защищает полицейских, которые применили чрезмерную силу в любом случае – даже там, где неоправданное применение силы было. Далее должна быть скучная и занудная часть о судебной практике, но это решается сторителлингом через дата-инфографику. Любой суд должен ответить на несколько вопросов: 1) была ли применена чрезмерная сила? 2) должна ли полиция знать, что их действия нарушают Конституцию? Первый вопрос: судам низшей инстанции разрешили не отвечать на этот вопрос изначально, и поэтому – смотрите на график – стало больше решений по иммунитетам. Второй вопрос: да, должны. Сторонники доктрины говорят, что полицейские должны принимать решения в считанные секунды, это решение может стоить им жизни. Поэтому иммунитет нужен. Противники иммунитета говорят – есть много случаев, когда обвиняемому не давали иммунитет, а жюри присяжных все равно его оправдывало. Важный аргумент против доктрины: иммунитет дает право полиции не учитывать обстоятельства: в любой непонятной ситуации – пали! Например, два офицера ударили четыре раза электрошокером безоружного человека в больнице. У него были проблемы с дыханием, из-за стресса он впал в психоз и поэтому пытался сбежать из больницы. Его организм не выдержал такого применения силы, он умер. Стоило ли бить электрошокером безоружного человека не в себе? Суд низшей инстанции сказал, что полиция должна была не идти на конфронтацию, а деэскалировать конфликт. Федеральный суд также подтвердил приговор. Верховный встал на сторону полицейских. Почему же Верховный суд встает на сторону полицейских? Одна из главных причин – прецеденты, на которые опираются суды, часто несоразмерные. Действия в лесу приравнивают к событиям на парковке супермаркета. Разные обстоятельства – разная опасность, реакция должна быть у полицейских. Чувак голый бегал по лесу, обдолбавшись – полицейский его застрелил. Чувак пытался перерезать себе горло – полицейский его застрелил. Соразмерность? Не, не слышали. Авторы не делают никаких выводов – есть две стороны, которые борются за/против отмены иммунитета. Семьи пострадавших, которые хотят справедливости. Копов, у которых своя точка зрения на это.Мне кажется, в вопросе о соразмерности силы нет простых решений в принципе. (Грустно на полях замечу, что у нас вопрос о соразмерности силы касается протестующих vs полиции, а не наоборот. По крайней мере, такое у меня когнитивное искажение) Если вы читали что-то похожее про Россию – кидайте в комменты! Или то, что вам хотелось бы, чтобы я также разобрала. #лухариразбор