Хочется продолжить тему авторитетов. После заметки про работодателей, я ещё немного думала, но много читала. Особенно меня впечатлила заметка Якова Кочеткова про нынешний кризис в психотерапии. Если коротко, то дело в том, что не каждый специалист мыслит критически и зачастую любую информацию внутри подхода принимает на веру. Вот сказал авторитетный психолог X на своём обучении, как надо работать с клиентами, его падованы встали и побежали. Сделали скрин слайда о теоретической модели, на который весь подход/протокол опирается, а потом на пальцах клиенту доносят и радуются. Критики нет, есть ссылка на ТОГО САМОГО. Если X говорит, то какие вообще могут быть вопросы!!! Так и появляются местные «божки» и региональные авторитеты. Это везде. Гуруизм, лидерство, руководство. Нет, зачастую ведущие обучений дают ссылки на исследования, на которые они опираются. Но сейчас, положа руку на сердце и взяв грех на душу, скажу, что их не все читают. Повторюсь, если X говорит, то какие вообще могут быть вопросы!!! Могут. Большие и толстые. Например: 🐱Почему я должна верить конкретному эксперту? 🐱Каковы основания его авторитета? 🐱На что этот человек опирается, когда говорит так? 🐱Что говорит в пользу этих теоретических высказываний? А практических рекомендаций? 🐱Что против? 🐱Это виденье мне помогает? Моим клиентам? 🐱Если бы считала ровно наоборот? Как вы поняли, я призываю подвергать сомнению любую репутацию и любую информацию, словно бы вы оценивали собственную автоматическую мысль. Ещё с универа я отношу себя к релятивистам: любая информация о мире - точка зрения. Одной истины нет, есть только искусственные теоретические конструкты об истине. Правды нет и наблюдатель (субъект) меняет свой объект, когда на него смотрит. Нет никого, кто бы знал, как ПО-НАСТОЯЩЕМУ правильно. Ни в терапии, ни в науке, ни в выращивании картофеля. Просто люди договорились о следовании неким правилам и расслабили жопы. Какая-то группа энтузиастов почесали головы и решили называть кошку кошкой. И с тех пор так исторически сложилось. Все остальные подхватили. Потом уже никто не сомневается, что кошка - кошка. Даже если у неё внезапно будет отсутствовать какой-то критерий «кошачности». Например, шерсть, усы, мурчание и 4 лапы. И так примерно со всем. Мы сами собираем свой личный стикерпак из убеждений, теорий и воззрений. Какие-то правила и конструкты нам активно впихивают, а мы и жрём, причмокивая. По итогу получается Лего под названием «мой мир» (а это уже конструктивизм). Короче, я к чему. Предлагаю к правилам, лозунгам и суждениям авторитетов относится как к мыслям, которые можно и нужно критически повертеть. Да, увлекаться не надо (например, сомневаться в том, что земля круглая, а воду можно пить), а то совсем ку-ку можно стать. Но вот по каким-то принципиальным вопросам внутри своей работы и мировоззрения стоит покопаться. Нет, не обязательно опровергать свои ценности и ставить под вопрос мораль и человечность. Давайте начнём с того, что мы читаем, и кого слушаем. Особенно, если высказывается кто-то особо важный, как хуй бумажный (помним прошлый пост).