You wouldn't believe the excitement I had when I found out Martin Scorsese had released his "lost" documentary about Steven Prince to the TCM archives. I not...
Старик Иствуд продолжает снимать свои маленькие шедевры. На этот раз фильм о пенсионере-перевозчике кокаина, хотя на самом деле об Америке, которую мы потеряли. 8/10
Был, видел, не платил, не ел, смотрел только одну из 13 частей. Смотрел сцены из всего 700-часового материала.
1. Если в Париже по своим делам, и могут провести бесплатно, отказываться глупо. Нравственная сторона вызывает вопросы, тут у каждого своя планка. Но это событие для русского мира.
2. Больше всего понравилось смотреть не смонтированные длинные сцены 700-часового материала. Безусловно, из 16 экранчиков одновременного стриминга кликаешь на секс, но в момент, когда я сел, секса нигде не было, и я ткнул на какой-то разговор 2 женщин. Все напоминало сериал, как если б Герман-старший не монтировал свои фильмы. Это ближайший референс. До секса в правом среднем экране тоже дошло: некая блондинка была с Ландау в духе триерских фильмов. В других люди пили, ели, говорили, дрались. Все в брутальных красках того времени. В общем, этот океан материала самое оно, ты будто сам за автора монтируешь своё пребывание в этом мире. Это важнейший плюс проекта.
3. Смотрел одну полную часть - «Наташу». 2 буфетчицы жрут, пьют, ругаются, в конце насилие. Действие идёт около 2 часов с небольшим. Титров нет. Ощущение иммерсивности есть, почти как в шоу Sleep no more. Но фрагментарно, хотя, может, это и в плюс. Каждому своё.
4. Кино ли это? Категорически говорю, не кино. Более того, даже не сериал. Это именно что материал, снятый на плёнку. Смонтировать это и нельзя, это как осьминога выдать за человека, ампутировать почти все ноги, оставить две и нацепить шляпу. Мы имеем дело с неким гибридным творчеством, может, наши дети дадут более трезвую оценку всему этому. Неслучайно все в России так прутся от Брейгеля или Босха, но спустя сотни лет. Это то же самое, но в плоскости безумного количества пленки.
5. Что особенно смущает! Обилие сытости внутри этого аквариума. Никакого изобилия в те годы не было, даже в важном секретном институте Харькова. Изобилие тут не только в гротескном гоголевском масштабе еды, но и в сытых лицах. Видно, что автора волновало только насилие, все другие стороны того тоталитарного прошлого автора не касались. Все слишком чистые, приглаженные, накормленные, будто из книжек и открыток той эпохи. Мы это привыкли называть соцреализмом, проще сказать плакатной пропагандой успехов соц.строя. Как же можно разоблачать его насилие и одновременно реконструировать эстетику того, чего не было? Автор просто не знает каких-то банальных вещей. Многим и нравится потому что, многие стороны материала созданы без правил кино, драматургии, нравственных и эстетических
Итог. Событие - да. Кино - нет. Искусство - скорее, да. Смотреть объективно сложно, сплошная провокация. Правдиво ли? Нет. Сказочка с советскими конфетами про насилие.