Самое непродуктивное в вариациях на тему — всего лишь профанской школярской (т.е.в целях верхоглядской ориентировки) — «мнемонической техники» гегемонов-негегемонов — это взыскание обманчивой простоты, обеднение-упрощение мышления. Не говоря уже о презрении к корпусу относительно достоверных фактов. К примеру, военная «гегемония» Испании в 17 веке привела к потере Португалии и сецессии ключевого ее европейского владения (зато про терции все слыхали, что про твоих трех мушкетеров), южная часть которого (еще более ценная) оказалась не по зубам и следующему «военному гегемону» (Франции). Экономически «голландцы» гегемоном были разве что в Батавии, помимо родного болота. Все прочие элементы «преобладающего контроля» — фрагментарное и весьма эфемерное встраивание в извилистые и неизменно преломляющиеся денежно-торговые потоки. (Интересно, что Бродель вскользь намекает-проговаривается (что харам) относительно, возможно, подлинного «гегемона» тех смутных лет — «Великого Государя», выдавшего «голландцам» и «англичанам» капитуляции (т.е. санкционировавшего доступ к Восточному Средиземноморью).). Забавно, что оба титана мысли, собственно, и сочинивших 17 век — и Декарт, и Спиноза — «жили и работали» в Голландии (где-то в сторонках - в Англии с Саксонией – курили Ньютон и Лейбниц). Наверное под «культурной гегемонией» Франции имеется в виду драматургический и литературный «гегемонизм» Расина, Мольера и мадам Лафайет? Или вся-таки изобретение гувернаменталитэ? Или строительство великих каналов? Каналы — это скорее к культуре или к экономике? Так схема пускается в разупрощение и обрастает барочной листвой.