Образ умного человека в бытовой американской культуре это победитель телевикторин. Условно говоря, "Шелдон Купер": ты ему слово, а он тебе поток фактов по ассоциации. Языковая модель. :) Корни этого образа уходят в американский бихевиоризм, а конкретнее, в американскую школьную систему, выстроенную Джоном Дьюи по бихевиористским принципам для формирования нового американского человека, приспособленного к жизни в демократическом обществе. Во второй половине, бихевиоризм развился в когнитивизм, поскольку американцы стали уделять внимание не только формированию правильных реакций на стимулы, но и на то, как стимулы преобразуются в реакции. Умный человек это тот, который после ряда просветляющих пинков и зуботычин способен выучить правила. Популярно когнитивизм объясняется через метафоры с "восточной" тематикой. Есть метафора "китайской комнаты", метафора "китайского мозга". Идеальный умный человек в американском представлении это китаец. Китайцу все равно, писать ли восьмичленные сочинения или трактаты по марксизму-ленинизму. Если воспроизведение какого-то сигнала вознаграждается, китаец быстро изучит, как его воспроизводить. Вспомните сцену из х/ф "The Big Short", где белый американский трейдер хвастается своим ручным аналитиком-китайцем: "победитель пекинской матолимпиады и даже не говорит по-английски". Это оно. Доходит до смешного. Например, американские университеты "лиги плюща" хотят видеть среди своих студентов не столько "отличников", сколько "разносторонне развитых личностей". Поэтому живущие в США китайцы быстро составили список черт "разносторонне развитых личностей". Что там у белых считается признаком высокой культуры? Европейская классическая музыка? Значит, китайский ребенок после школы будет ходить на скрипку или на фортепиано, оттачивать исполнительскую технику, выигрывать конкурсы. Когда метрика становится целью оптимизации, она перестает быть метрикой. Поэтому, когда американским азиатам с безупречным пакетом документов отказывают в приеме в Гарвард с пометкой "нет личности", они идут судиться. Ведь если следовать правилам, то причина не получить ожидаемый результат в когнитивизме только одна: "предвзятость". Между прочим, статистический термин. ;) США долго пытались укрепиться в Китае, еще и потому что китайцы являются еще большими бихевиористами-когнитивистами, чем сами американцы. Из китайцев получились бы идеальные американские демократические граждане. Но именно потому, что Китай является Америкой, помноженной на четыре, ему никогда не стать мировым гегемоном. "Нет личности". Новый гегемон никогда не является увеличенной версией старого. Он лишь перенимает у него некоторые принципы, чтобы лучше укрепить свои особенности. Францию сменила не Россия, которая переняла у неё и масштабировала бюрократию, армию и в чем-то даже язык, а Англия, где принципы централизованного государства применялись сравнительно мягко и лишь для того, чтобы островные пираты не разбежались и не перерезали друг друга в пьяных потасовках. Аналогично, СССР и ведомая им треть человечества ("второй мир") были лишь увеличенной копией Британской империи, когда-то связывавшей каждого четвертого землянина нитями парамасонских шпионских сетей. Но гегемонию перехватили США, где спецслужбы и секты лишь помогают оклахомским и мичиганским председателям колхозов вести бизнес по всей планете. Гегемон проигрывает не потому, что кто-то начинает играть в его игру лучше него, а потому что меняется сама игра. К началу 19 века перестало быть решающим преимуществом обладание самой мощной континентальной армией. К середине 20 века — обладание самой широкой разведывательно-диверсионной сетью. К концу 21 века также не будет давать преимущества статус крупнейшей экономики. Это очень простая идея. Если вы ждете, что к концу столетия произойдет деглобализация, и мир разобъется на несколько замкнутых на себя макрорегионов, то какая разница, который из них самый производительный? Самая крупная экономика будет так же заперта у себя дома, как самая мощная армия на европейском континенте после наполеоновских войн.