Немного вклиниваясь в дискуссию уважаемых господ), показалось, что тезис Михаила о степенях свободы «интеллектуалов» в Европе, США и Китае (сравнение не в пользу последних двух, конечно) основан на экстраполяции воззрений на античный опыт в этой области. Известно, что эта свобода зиждилась, по мнению новоевропейцев, на «рабском труде» (марксистский базис) и институционализировалась посредством практик otium’а (священного досуга) и запрета для высших классов на занятие negotium’ом. Проблема, однако, в том, что любые «досужие» занятия были невозможны без прямого вовлечения в политию или гражданскую службу (Цицерон — классический пример, или Сократ, который fought the law and the law won), что было необходимой предпосылкой «базиса». По сути, все сводится к дискуссии о системе социального обеспечения и степени диффузии сверхбогатств в интеллектуальную среду. Ключевой вопрос здесь, кажется, в том, насколько интеллектуально свободная Европа материально и, прежде всего, интеллектуально способна к переформатированию государственных монстров и переходу к эре негегемонии — новой итерации римского мировластья от моря до какого-то другого моря и не вылезет ли на берег какое-то морское чудище, чтобы всех утопить.