Вот какая мысль пришла в голову Мы склонны преувеличивать значение средних величин. Между тем, при прогнозировании многих процессов бывают важны не средние величины, а как раз таки экстремальные. Избитый пример про чувака утонувшего в речке со средней глубиной в один фут здесь как раз в тему. Какая разница какая там глубина в среднем, если в данном случае критична именно экстремальная величина - глубина подводных ям. Вульгарная социология склонна совершать похожую ошибку. Всякие там разные социальные пертурбации любят объяснять средними величинами. Произошли допустим в стране резкие революционные изменения - это наверное потому что средний житель (вариант: элитарий) че-то там думает, хочет, стремится к чему то. Вот из его то стремлений революция и проистекает Эту самую модель склонны, особо не рефлексируя, применять и к революции петровской. Вот еще вчера были бороды, кафтаны и приказы, а завтра бритые морды, мундиры и коллегии. Почему? Да наверное эндогенные факторы какие-то сыграли, хрен разберешься короче А что если здесь сыграл не фактор средних величин, а фактор величин экстремальных? Знаете, в истории Востока есть такой textbook, и при этом страшно недооценный фактор революционных изменений как иноплеменная армия. По тем или иным причинам государь набирает армию из иноплеменников, а потом армия решает, что государь ей не особо-то и нужен. Бац - переворот. Дальше могут последовать века чужеземного господства. Не путем завоевания, а путем переворота иноплеменной армии Мамелюки тут конечно самый известный пример. Проблема с ними в том что их часто принимают за исключение в то время как они были правилом. Султан покупает тюрков рабов -> Формирует из них армию -> Армия убирает султана -> Военный режим с тюркской правящей элитой. Со всеми нюансами и региональными вариациями такая схема была нормой для мусульманского востока - от Египта и до Делийского султаната Государь набирает чужеземную армию -> она совершает переворот -> лицо режима меняется радикально. Схема вроде бы ясна. Но такая армия, строго говоря, не обязательно должна быть рабской. Она вполне может быть и наемнической. Пример: Майсур. Жили были индуистские князья, набрали себе в армию из мусульманских сипаев, так их эти сипаи от власти и отстранили. Индуистское государство превращается в мусульманское и не путем завоевания а путем военного переворота Интересно, в какой степени такая модель применима к случившемуся в Московии в конце XVII века? Иными словами, в какой степени решение двух первых Романовых накачать свою армию западноевропейскими наемниками обусловило последующий, XVIII век русской истории?