В начале XIX в. в силу обстоятельств, находящихся вне контроля (а возможно и понимания) тогдашних аргентинцев, их страна обрела независимость. Не то чтобы она к ней стремилась. Вообще крайне ошибочно считать, что Аргентина или Соединенные Штаты “воевали за независимость”. Это просто неправда. Изначально бурление во всех этих странах было супер лоялистским. Что креолы в Буэнос Айресе, что плантаторы в Александрии не мыслили себя иначе как в составе Испанской или Британской империи. Они были вполне лояльны монарху - в Лондоне или в Мадриде - и постоянно эту лояльность подчеркивали. Бурление было не за выход из состава колониальных империй, а за решение сугубо местных проблем. Скажем, в случае латиноамкриканских стран это была прежде всего проблема креолов и peninsulares. Местные богатые (и плюс минус чисто белые) креолы не понимали, почему они не могут занимать никаких постов в собственном вице королевстве, а вынуждены подчиняться присланным варягам с Иберийского полуострова (отсюда peninsulares), которых собственно и назначают на 99% высших должностей. То есть это было движение прежде всего против варягов, а не против Монархии. И в Латинской Америке, и в США, бурление было начато региональными элитами, которых возмущали чисто местные проблемы и они пытались обращаться с ними на деревню дедушке, пардон, к королю. И там и там это ни к чему не привело. Конфликт накалялся, ставки повышались. На первых стадиях конфликта бурлящие все еще хотели остаться в составе империи, просто на renegotiated условиях. Ни хрена из этого не вышло. Столица отказалась идти на компромиссы и решила подавить мятеж силой. И все бы у нее скорее всего получилось, если бы не внешнее вмешательство Именно в силу внешнего вмешательства и Аргентина, и США получили независимость к которой вовсе не стремились. Вот кстати как выглядел первый флаг американских революционеров. Юнион Джек с него убрали позже