У Пожарского вышло хорошее видео на на тему эмиграции. Он этот вопрос поднимал раньше, но сейчас, по понятным причинам, это приобрело особую актуальность. Тем более, что месседж направлен на описание отрицательной роли явления в функционировании общества с автократическим типом правления. Я говорить буду не социологической или политологической стороне вопроса ( в этом экспертиза Пожарского несравненно лучше и добавить нечего), а личностно-психологической. Кратко формулируя, Пожарский выдвигает две идеи: Эмиграция - это свинство, так как представляет собой побег от проблем общества и способствует не их решению, а усугублению. Пока недовольные люди остаются в стране, они вынуждены накапливать напряжение, которое рано или поздно приводит к смене правительства. Если же недовольные постоянно уезжают, то режим может существовать крайне долго без особых проблем. Эмигрант в процессе этого побега теряет свои общественные корни и начинает склоняться к радикальным позициям, чтобы восстановить свою сопричастность через единение с той или иной высшей идей (симулякром). Мне сложно поспорить с аргументацией, выдвинутой в пользу первой позиции, все логично и четко. Но меня волнует переход от такого системного, “над лабиринтом” мышления к реальному-личному, где есть условный житель КНДР или Венесуэлы, который хочет сбежать из страны с семьей ради лучшей жизни даже не для себя самого, а ради детей и внуков. И мы объясняем ему, что своим побегом он подставляет условное “общество” и что вместо этого ему нужно оставаться жить в стране, помогая набирать “общественное напряжение”, которое когда-нибудь должно сорвать крышку социального котла и привести к переменам. Типа, сиди и терпи ради прекрасного будущего для условных потомков, ведь если все будут из страны-тюрьмы сбегать, то она такой и останется. У меня при таком подходе появляется образ в голове, что как будто рассуждаем не о реальной жизни, а пишем гайд для компьютерный игры, где делимся стратегией о том, как уровень побыстрее пройти. Но ценой этого “потерпеть” являются реальные человеческие судьбы, которые обрекаются терять свое время жизни в стране, которая им не нравится. По второй позиции скажу кратко и как есть - я сам был тем самым эмигрантом, стремительно теряющим свои корни и начинающего скатываться в эмигрантский патриотизм - идеализацию покинутой родины и обесценивание новой страны проживания. Причем, я был не один такой в группе студентов из постсоветских стран, но большинство скорее кренились к другому полюсу, где происходило обесценивания старой родины и идеализации новой. Особенно сильно это проявлялось у людей до 20, так как чаще всего решение об учебе в Германии за них принимали родители, а им оставалось только внутренее смиряться и обосновывать, почему так должно быть. Уточню, что речь идет о моем вузе, который был частным и обучение там стоило больших денег, что сильно влияло на обсуждаемый вопрос. Так что тут я могу лишь подтвердить, что действительно данный процесс является очень частым побочным эффектом эмиграции и его крайне сложно не назвать отрицательным. Крен в любую сторону всегда ощущался как неестественный. Некое мое финальное ощущение от всего сказанного заключается в следующем. Безусловно, эмиграция является обоюдоострым мечом, не полностью избавляющем от проблем в жизни, а скорее заменяющим одни старые на другие новые. Но это важнейший инструмент в жизни большинства людей, позволяющий им реализовывать свободу изменения своей судьбы, существования которого обязательно так же, как свобода выбора религии и партнера. И это искупает любые минусы, сопутствующие в процессе.