В дополнение к последнему посту, посвященному моему опыту дискуссий на политическую тему хочется рассказать вам о мысли, которая родилась в процессе и послужила неким логичным завершением всех попыток как-то разговаривать и выяснять. Первая идея, которая появляется при взгляде на российскую действительность, сообщает нам о том, что вокруг очень много пропаганды и, если у человека не установлен VPN на телефоне, нет никакого шанса прорваться к реальной информации и получить адекватную картину действительности. Следовательно, нужно просвещать людей вокруг, показывать им альтернативные источники и мнения, что бы наступало просветление. Но как уже было указано, сами вроде бы жертвы начинают говорить, что если источник противоречит их точке зрения, то это проблема в источнике, а не в точке зрения. Даже если все источники сообщают противоположное, то значит проблема вообще во всех источниках и, вспоминаем золотую цитату, “мы же не знаем всего происходящего”. Вторая идея, которая посещает уже наверное лично меня, в следующем - окей, человек не хочет верить в источнике, он в полной неуверенности, боится на что-то положится, но может быть тогда достаточно аккуратно препарировать его точку зрению и показать ее внутреннюю несостоятельность? Ведь пропаганда всегда несет в себе такое сказочное ядро, где есть точно хорошие и точно плохие, есть некий четко очерченный конфликт с четко установленным финалом и развязкой. Что всегда неправда, потому что в жизни каждый по своему хорош и плох, конфликт многогранен и многолик, а финала может вообще не быть никакого, просто оборванный конец. Поэтому любая пропаганда всегда несостоятельна перед критическим осмыслением. Но и эта идея оказалось обреченной на провал. Я показывал это в начале прошлого поста, любая попытка предметного обсуждения того или иного утверждения мгновенно встречалось с полным уходом от этого обсуждения или замена утверждения на другое. И в этом тоже есть логическое обоснование - мы рассказываем друг другу сказки не для того, чтобы их осмыслять. К примеру, вспомните того самого человека, который в кинотеатре постоянно отмечает, что эта ситуация нелогична, а вот этот поступок противоречит характеру персонажа. Лично я всегда от таких бесился и так и хотелось сказать - получай уже, блин, удовольствие от фильма, а не нарушай атмосферу всем вокруг, мы сюда не за логикой пришли, а за эмоциями. И точно так же с пропагандой - она апеллирует не к логическому, а эмоциональному. И обращаются к ней не для понимания ситуации и своем месте в ней, а для поддержания эмоционального фона. И отсюда для меня возник крайне грустный и неутешительный вывод - все те люди, которые поддерживают точку зрения, которую поддерживают, делают это не потому что у них недостаток информации или какие-то проблемы с пониманием - а потому что они делают выбор поддерживать ее и только ее. Все остальное - вторично. Отдельный вопрос, почему это решение принимается и какие для него существуют причины. Я сам не знаю, понимаю ли я правильно ли до конца все предпосылки. Но сознательность этого решения для меня является твердым фактом. Который, как не парадоксально, является некоторым облегчением - не надо ни с кем ни о чем спорить или дискутировать, нужно аккуратно узнавать, кого поддерживает человек и сразу делать выводы.