О фальшивом и настоящем повышении узнаваемости бренда Как многие знают, я обожжжаю порой заглянуть в какое-нибудь фейсбучное комьюнити классических пиарщиков и начать там неистово развлекаться в комментах. Развлекаюсь я обычно путем саркастического указывания этим самым пиарщикам на их лютую пещерную дремучесть. А еще – на фактическую экономическую бессмысленность для бизнесов, в которых они получают зарплату (написать «работают» совесть не позволяет – извините!). Пиарщики, в свою очередь, пытаются убедить меня в том, что я ошибаюсь. Ну и, соответственно, в том, что их деятельность все еще очень даже полезна (несмотря на по сути смерть пиара как явления!). Ведь она, их деятельность, направлена на повышение узнаваемости брендов в долгосрочной перспективе! Да, говорят пиарщики, классический пиар – он ведь не про продажи в моменте! Нет! Он про инвестиции в брендостроительство, которые обязательно окупятся! Но не сейчас! Когда-то потом. А вот когда потом – этого они, конечно, сказать не могут. И, как правило, вообще зависают на этом вопросе с моей стороны. Хотя, по правде говоря, должны бы зависать еще тогда, когда я спрашиваю что-то вроде: а вы точно уверены, дорогие пиарщики, что ваши труды во благо роста узнаваемости бренда вообще имеют смысл? Дело в том, что узнаваемость бренда пиарщики повышают совершенно примитивным и крайне устаревшим набором методов, главный из которых – интеграция комментариев владельцев или топ-менеджеров бренда в какие-то материалы в интернетах. Вот, скажем, пишет журналист «Коммерсанта» или «Ведомостей» статью про выживание бизнеса в ковидлокризис. Пишет – и запрашивает комментарии для этого материала у всех знакомых пиарщиков. Ну и пиарщик предлагает условному Вадиму «Тюмен Маску» Бокову, который владеет брендом наушников CGPods, высказаться на эту тему. Боков отвечает на вопросы журналиста, и в результате… в результате на седьмой странице газеты выходит статья на полполосы, в которой мелким шрифтом написано что-то такое: «Вадим Боков, разработчик наушников из Тюмени, говорит, что кризис ему и его бренду абсолютно похую». То есть название бренда Бокова – CGPods – может быть даже и не указано! Это один вариант. Другой вариант: «Вадим Боков, владелец бренда CGPods, говорит, что кризис ему похую…бла-бла-бла». То есть не будет указано, что боковский бренд делает именно наушники. Как думаете, есть ли для Бокова и бренда CGPods смысл в подобных упоминаниях? Догадайтесь с одной попытки! Но классический пиарщик считает, что есть. Потому что а) «это же "Коммерсант" и "Ведомости"!» и б) «это обязательно повлияет на узнаваемость бренда и точка». Потому что потому, как говорится… И я даже больше скажу. Если в статье будет написано, что «Вадим Боков, владелец бренда наушников CGPods из Тюмени, говорит, что кризис ему похую…», то все равно такое размещение для клиента окажется бессмысленным. Почему? Потому что это будет огромная статья на целый разворот, в которой свои мысли толканут условные 10 спикеров. В том числе, например, и какие-то куда более известные, чем Вадим Боков, – уровня топов МТС или там Samsung. Как думаете, на этом фоне кто-то вообще обратит внимание на высказывание некоего Вадима Бокова, который явно обозначен в статье на полполосы ровно ОДИН раз? Пиарщики считают, что внимание обратят. Я считаю, что нет. Точнее, я догадываюсь, что если пихать комментарии Бокова в половину ВСЕХ статей в «Коммерсанте», «Ведомостях», РБК и так далее в течение какого-нибудь года, то Вадима таки начнут запоминать. Но вы же понимаете, что это – сотни, а то и тысячи комментариев – нечто из разряда фантастики? Пиарщики же, как правило, делают ОДИН сраный коммент в «Коммерсанте» раз в месяц и адски задирают после этого нос. ⬇️ТАМ ОКОНЧАНИЕ⬇️