Сегодня я натолкнулась на интересную статью, и у меня сложился паззл про что такое дайверсити и зачем оно вообще нужно.

Если кратко, то авторы измеряли качество статей в Википедии. И пришли к выводу, что "[Teams] consisting of a balanced set of politically diverse editors---create articles of higher quality than politically homogeneous teams". То есть если кратко, то разнообразие точек зрений и взглядов - вплоть до противоположных - помогает создавать продукт лучшего качества.

https://arxiv.org/abs/1712.06414

Я это же вижу на примере своей команды и компании. У нас сейчас есть два тренда - делать больше систем, тонко заточенных под конкретные задачи, или меньше систем, которые пусть не так идеально, но могу справляться с широким спектром задач. Тут нет очевидно правильного ответа - я бы сказала, это во многом вопрос вкуса и личной философии. И там, и там, есть хорошие аргументы "за" и "против".

И тут очень важно понять тех, кто с тобой не согласен, я считаю. Я это называю opposition research - как говорил Ryan Holiday, "Go into the enemy’s camp. Open your eyes and mind to what they’re doing. Use what you learn.". Но на самом деле это невероятно полезно, для меня в первую очередь - я вижу насколько более объемно я вижу задачу, общаясь с людьми, которые со мной не согласны. И насколько более продуманно я подхожу к своим аргументам, зная что другие будут искать в них слабые места. Это стимулирует.

И вот "diversity" - я думаю, что оно должно быть про это. Про разницу во взглядах и способность всех участников событий копать глубже. Не про пол, цвет кожи, религию и вот все это - а именно про взгляды. Хотя я допускаю, что у двух людей разного пола и расы больше шансы, что они расходятся, чем если эти параметры одинаковы. Но это очень грубое упрощение.