Конкурс политологов (1/2) Немного пропал с канала, но у меня есть оправдание! Второй год подряд становлюсь судьёй в международном конкурсе в области политических коммуникаций PolitPRo. Это своего рода олимпиада для будущих специалистов политического рынка — политических консультантов. Мероприятие командное, защита проводится в форме письменной работы и видеопрезентации проекта. Конкурс состоит из двух этапов. Во время первого, отборочного, студенты должны решить кейс заказчика. В этот раз это были выборы мэра небольшого городка, который столкнулся с двумя ключевыми угрозам: коррупционным скандалом в его партии с последующей потерей нескольких мандатов в местном парламенте и выходом фильма-разоблачения о самом кандидате. Второе событие быстро превращается в запланированный митинг, который проходит в середине предвыборной кампании по переизбранию мэра. Одновременно город страдает от экономических проблем и растёт запрос на левый поворот. И конечно, митинг поддерживают другие кандидаты в мэры, а ваш город тяготеет к социалистической партии, от которой выдвигается самый сильный визави. Задача конкурса — расписать коммуникативную стратегия для решения кейса. В руках студентов есть электоральная история, нынешний политический расклад сил, демография избирателя, портфолио кандидата и его оппонентов, почти неограниченный бюджет. Несколько выводов о работах студентов: 1. Кейс-стади или как ныне модно говорить "случай" подразумевает решение конкретной задачи. Студенты должны были представить коммуникативную стратегию для победы мэра на выборах и отбить предстоящие перед кандидатом вызовы. Среди них были митинг на тему коррупции, увеличение отрыва между кандидатами не в пользу мэра, работа с негативной информацией в интернете. Некоторые команды изначально неверно определили цели и задачи. Цель — победить на выборах, задачи — купировать митинг, информационный вброс и сократить разрыв между клиентом и оппонентами. Отсюда ошибка в выборе инструментов для всей кампании. 2. Из неверного определения целей вытекает вторая проблема — этическая. Отдельные команды так увлеклись идеей чёрного пиара и политтехнологий, что забыли и про этический критерий оценки конкурса, и про финальную цель — победить на выборах. Вместо этого они сосредоточились на атакующей дискредитирующей кампании. Мало того, что это требует отдельных ресурсов и чаще всего "чёрного штаба", так ещё и реализация спорная. Например, обвинить оппонента в симпатиях к Гитлеру только из-за его немецкой фамилии. Или создать на 50-тысячный город десятки тг-каналов с сеткой и раскидывать через них фейки об оппонентах. В защиту молодых скажу, что мы сами были такими в университете, но мыслили тоньше. Не атакующая кампания, а формирующий опрос. Не "чёрный штаб", а переигрывание во время публичных дебатов. Круто выигрывать на конкурентных кампаниях в открытой борьбе, хотя и ведение чёрных кампаний это отдельный вид искусства. Но конкурс был не про это. 3. Другая сторона чернухи — творческий подход. Почти все работы пытались удивить. Кто-то снимал мини-фильм с защитой стратегии, кто-то отыгрывал тарантиновские диалоги на примере избирательного штаба и трёх политконсультантов. Были команды, которые подготовили свой прототип агитационных материалов, сайт, визуальный код кампании и даже завели политику реальные социальные сети. 4. Но там где творческий фонтан бьёт сильнее всего, встречались проблемы с аналитической частью и набором инструментария технолога. Попадались работы, где команды предлагали буквально "нам надо сделать плакаты и баннеры по городу, а потом мы выиграем". Почему именно плакаты, какие баннеры, с каким посылом и для какой аудитории? Среди таких работ не было обоснования, почему в стратегии применяют конкретные инструменты. Более того, ну окей, инструменты выбраны, а наполнение какое? Какое содержание должно быть, например, у контр-митинга? Инструмент выбран, а его обоснования нет. Это как при ответе "как дойти от Тверской до Кремля" вместо выдачи подробного маршрута ответить "пешком".