​​Были сильные фигуры и в период раздробленности. Например, Владимир Мономах, Юрий Долгорукий, Андрей Боголюбский. Мономах был известен своей борьбой с половцами. Кстати, Рюриковичи охотно брали в жёны половецких княжон. Тот же Боголюбский, по итогам реконструкции Герасимова (восстановление лица по черепу), - натуральный азиат. Весьма интересный джентльмен, заложивший основы будущего московского княжества. Разгромил Киев, перенёс столицу во Владимир, стал тираном, был убит в результате заговора своими ближайшими сторонниками. Считается святым. Именно на этот период приходится возникновение предпосылок для зарождения трёх народов: русского, украинского, белорусского. По крайней мере, так утверждают некоторые историки. Есть и альтернативное мнение, от других светил научной мысли, - что Украину искусственно создал Ленин. Что на этот счёт думает сам Ленин, я к сожалению, выяснить не могу. Если увижу его, то обязательно поинтересуюсь. Надеюсь, что это произойдёт не скоро. Ещё один любопытный для меня момент - одной из причин феодальной раздробленности стала потеря актуальности торгового пути из варяг в греки. Исчез повод держаться вместе, каждое княжество стало решать вопросы внешней торговли самостоятельно. То есть, даже во времена, когда наши далёкие предки жили в избах и бегали в лаптях, вопросы импорта-экспорта уже сильно влияли на жизнь государства. Поэтому, просто взять и отключиться от мировой экономики, - так себе решение. В целом, рассматриваемый период истории, - это словно "Игра престолов" без драконов. Вероломные кочевники, жестокие князья, отчаянные викинги, хитрые византийцы. Бесконечный танец борьбы за власть, игра в "царя горы", ярмарка тщеславия. Только всё это - уже не плод фантазии, а отголоски реальных событий. Книга подойдёт полным нубам в истории, желающим получить базовую информацию. Искушённым знатокам может помочь переосмыслить свои взгляды. Я бы не назвал данный труд каким-то невероятным шедевром. Да и сам Акунин весьма скромно оценивает своё произведение, не выпендривается, не выдвигает каких-то громких и скандальных теорий. Просто немного систематизирует с последующим анализом. Ключевая мысль книги заключается в следующем. Россия оказалась между Европой и Азией, что породило противоречия в её развитии. Киевская Русь - это начальный этап государственного становления, когда молодое княжество стало полноценной частью Европы. На пике могущества, при Ярославе Мудром, Русь вела активную внешнюю политику и торговлю, заключала выгодные династические браки с европейскими монархами, подписывала договоры и вступала в союзы. Однако, приход армий Батыя всё изменил. В дальнейшей российской истории были как лихорадочные попытки двигаться в сторону европейского развития (правление Петра I), так и не менее лихорадочное стремление на Восток. Развивая мысли Акунина, могу предположить, что всё это привело к определённым историческим деформациям. Запад стал для России неким будоражащим фактором. Шли эпохи, под условным "Западом" стали подразумевать не столько Европу, сколько Северную Америку (в первую очередь, США). Возникла концепция холодной войны. Запад как ненавидели, так и тяготели к нему. В итоге, политические элиты современной России не нашли ничего лучше, как извлечь из шкафа обтрёпанную идею глобального противостояния и приклеить на него бирку "Холодная война 2.0". Идея, не лишённая притягательности для людей определённого склада, но чреватая неприятными и непредсказуемыми последствиями. Членство России в БРИКС и наивное стремление "дружить" с Китаем - это как раз неуклюжие попытки изобразить некую свежую альтернативу "европейскому" пути. Заниматься критикой подобных взглядов - тема для отдельных дискуссий, коих сейчас в интернете и так в избытке. Я набросал пост на тему бесконечного спора славянофилов и западников, но его нужно редактировать, пока что лень этим заниматься. Сам я, конечно, убеждённый западник, но проклятый Госдеп, к сожалению, совсем мне за это не доплачивает. Радзивилловская летопись. Древляне принесли князю Игорю дань, но он рано радуется.