Безопасность в Арктике: региональный аспект


Мир стремительно регионализируется. Если 40 лет назад он был биполярным, а 20 лет назад – скорее однополярным, то теперь все отчетливее проступают контуры многополярного мира, характеризуемого наличием не только крупных центров экономического и военного могущества, но и влиятельных региональных игроков. И с этой реальностью нам также надо научиться жить.

Ключевое отличие новой ситуации от того, с чем мы привыкли иметь дело прежде, заключается в том, что регионы и региональные отношения приобретают давно утраченную ими самоценность. И теперь нам предстоит выйти из устоявшейся инерционной парадигмы «большой игры» с ограниченным числом участников а-ля «Россия, США, ЕС ± КНР» и рассмотреть свои пограничные регионы как самостоятельные поля, не обязательно следующие в русле отношений с ключевыми мировыми игроками.

Что изменилось в этом смысле в Арктике? Если в годы Холодной войны она воспринималась прежде всего как потенциальный, но при этом не первостепенный по важности ТВД, а в девяностые-нулевые – скорее, как наша внутренняя социально-экономическая проблема, то теперь мы имеем там сложный, перегруженный иностранными интересами регион, привлекающий всех и вся своими возможностями. В числе активных игроков там не только вездесущие США со своей агрессивной повесткой, которые никуда не делись, но и не менее настойчивый в продвижении своих интересов Китай, а также новый потенциальный центр силы – Скандинавия.

Простой пример. Кого в 1970-е в Кремле или Вашингтоне могла остро волновать позиция Норвегии по какому-либо вопросу? А сейчас эта небольшая страна является генератором внешнеполитических и экономических проблем на нашем Западном арктическом фланге. Она так выстроила свою политику, что Россия пошла на значительные территориальные уступки в Баренцевом море. Норвегия постепенно перехватывает Шпицберген, выдавливая остальных – и прежде всего Россию – с острова в нарушение международных обязательств. А финансируемые норвежцами «природоохранные» организации последовательно превращаются в рычаг давления на нас и нашу экономику.

«Нейтралы» – Финляндия и Швеция – тоже находятся на пути к более активной роли в регионе. Мы привыкли воспринимать их нейтралитет как данность, но уже сейчас он во многом носит сугубо формальный характер. По факту, это активно вооружающиеся и экономически устойчивые центры, способные в ближайшей перспективе потеснить нас в Арктике так же, как это уже (!) сделала Норвегия.

В этой ситуации апеллировать к США как привычному полюсу силы и «старшему» по отношению к скандинавам уже бессмысленно. И биполярная, и монополярная логика уже не работает.

В этом свете, нам нужна особая, отделенная от «глобальной», политика в регионе. Нам следует отойти от маргинального восприятия регионов, их проблем и перспектив. Наша внешняя политика и политика безопасности должны стать более диверсифицированными по региональному принципу. В целом, мы должны быть не только (и даже не столько) «планетарным», но и мультирегиональным игроком, выстраивающим позицию военной и экономической силы во всех наших регионах – параллельно с проведением своей игры в высшей лиге.

И прежде всего, разумеется, в Арктике, где у нас по-прежнему мало конкурентов и есть огромная фора, сформированная предыдущими столетиями присутствия и освоения.

#арктикабезопасность