Одна из ключевых проблем, с которой мне приходится сталкиваться, это проблема демаркации философии и нефилософии. Это проблема основополагающая для философии: помните, как Гераклит не упускал возможности вставить пику в Пифагора, критикуя его многознание и отсутствие, которое не является мудростью. Мудрость же в том, чтобы знать все как одно, а не быть изобретателем надувательств. Ну, или знаменитые стычки Сократа с софистами, – и здесь в основании мы найм проблему демаркации: философ ты или так, хер простой? Например, такие люди как Дугин это не философы. Но почему? Нужные критерии философского мышления. У меня такие критерия есть и Дугин им не соответствует. Этот критерии – критика знания и методологии, – если в явной или скрытой форме философ не проговаривает эти проблемы, он кто угодно, но только не философ. Он может быть идеологом, демагогом, пропагандистом и т.д. Это не хорошо и не плохо, но для меня философ всегда и неизбежно находится по ту сторону добра и зла, и давать оценки – не его прерогатива. Его дело сомнение и критика. Его дело вскрывать основания для возможности чего-то быть предметом оценки. Эту проблему на находим и в области искусства: все мы слышали это вопросы: можно ли считать этот каловый кал, стоящий в художественных галереях искусством? Та же проблема и в области науки. Здесь она даже еще острее стоит. И для многих критиков науки, астрология стала прям такой эталонной лженаукой. Однако для меня это не так. Астрология это не наука, как не наука изобразительное искусство, музыка, поэзия, философия (в том ее виде, в котором близка она мне). Это отдельный интеллектуальный феномен, который вполне отвечает своим задачам как любой тип познания: описывать реальность, в данном случае реальность вероятностную. Приписывать этой практике критерии научного мышления это тоже самое, что описывать живопись в терминах кулинарии. Это возможно, но понимание художественного феномена ускользает от нас с бесконечность. Понятно, что вопрос о лженауки как о феномене сложный в плане четкой демаркации. Но главное, это то, что лженаука притязает на научность. Может ли астрология на нее притязать? Я думаю нет, и генеалогический критерий здесь как никогда окажется более надежным, чем простое отсутствие верификации, которое даже в самой науке не может быть надежным критерием. Конечно, если Панчин, выпускник МГУ, кандидат наук и т.д. и т.п. дискутирует с девочкой-астрологом, которая за свою жизнь прочитала две книжки, – одну букварь, другую «Школа юного мага», то со стороны это может показаться эффектным. Фактически же этот и подобные им разговоры абсолютно бессмысленные и оправданы как своеобразное шоу. Диалог же об астрологии с Панчиным лично для меня зашел в тупик по тем основаниям, что нам необходим авторитетный астролог, которого мы могли бы допрашивать о сути его практики. В противном случае, Панчин, выстраивая критерии лженаучности астрологии, самостоятельно приписывает содержание астрологии как явлению, и их же критикует. Замечу, что сам подход Панчина в таком случае ненаучный, поскольку лишен одного из главных принципов научного мышления, – объективности. Астрология не лженаука, потому что она не использует методы научного мышления, которые могли бы мимикрировать (быть ложь) под науку. Она не имеет дело с объектами, которые мы могли бы верифицировать. Нельзя верифицировать судьбы отдельного человека. Я могу ошибаться в каких-то деталях, поэтому мне нужно авторитетный специалист по астрологии, но что-то мне подсказывает, что астрология это общее название для ряда практик и верований различных культур и народов, которые развивались и практиковались за долго до формирования науки. Поэтому оценивать эти практики с позиции отдельного интеллектуального феномена, каким является европейская наука, это абсурд. Для кого-то может показаться странным: ведь я и Панчин говорим одно и тоже, что астрология это не наука. Но у нас разные критерии понимания науки и, соответственно, лженауки. Критерии же Панчина на мой взгляд работают против него и поэтому себя дискредитируют.