В-третьих, есть мнение, что АЭС, с точки зрения экономики, извините, вообще не нужны. Существует доклад Немецкого института экономических исследований (DIW), согласно которому каждая из атомных электростанций мира, построенных с 1951 года, принесла в среднем почти пять миллиардов евро убытков. Учитывая, кем и когда был опубликован этот доклад, нельзя исключать, что перед нами просто хмыканье «зелен виноград!». Но поскольку я тут пытаюсь собрать рациональные аргументы в пользу немецкого отказа от АЭС, доклад следует упомянуть подробнее. Итак, DIW приводит следующие тезисы: - ни одна из 674 АЭС, построенных между 1951 и 2017 годами, не принесла прибыли. И строительство каждой из них было возможно только благодаря государственному участию. Без правительственных субсидий частный бизнес просто не стал бы хоть как-то вкладываться в атомную энергетику. И ни в одном случае речь не шла о состязательном (и не защищенном государством) инвестировании - усредненная АЭС, мощностью 1000 МВт, принесет построившему ее убыток от 1,5 до 8,9 миллиардов евро, в зависимости от цен на электричество и стоимости строительства. Потерять «всего» 1,5 миллиарда евро – это наилучший и довольно редкий сценарий, средний убыток обычно составляет 4,8 миллиарда - «атомный бум» времен Холодной войны был вызван необходимостью производить ядерное оружие; и АЭС строились в первую очередь именно с этой целью. Электричество – приятный, но не особо важный побочный бонус К этому стоит добавить, что строительство АЭС становится только дороже. Если в шестидесятые АЭС была просто экономически невыгодна, то сейчас это черная дыра, пожирающая деньги и время. Вот два хрестоматийных случая, о которых вы, наверное, читали в новостях: - третий блок финской АЭС «Олкилуото», запущенный буквально на днях. За время строительства – начато, на секундочку, ещё в 2005 – смета выросла с 3 до 11 миллиардов евро - (потенциально) крупнейшая американская АЭС «Вогтль». Финнам, наверное, позволительно иметь проблемы (хотя, с точки зрения DIW, вообще неясно, зачем им АЭС) – но у мирового-то гегемона дела в сфере ядерной энергетики идут иначе? Нет, США сталкиваются с точно такими же трудностями: первые два реактора обошлись в ~9 миллиардов долларов в 1989 году (сейчас это 16 миллиардов). А третий и четвертый, которые начали строить в 2009 году и вот-вот должны ввести в строй уже сожрали 30 миллиардов. При таких вводных «иррациональная боязнь» АЭС в Германии начинает смотреться совсем в ином свете. Если немцам захочется дорогостоящего долгостроя, они аэропорт в Берлине возведут. Или новый вокзал в Штутгарте. Это та самая проблема рентабельности, к которой я обещал вернуться. Атомная энергетика – вещь сугубо государственная и не существующая вне государства. Бизнесу не интересно инвестировать деньги в проект, который моооожет быть принесет первую копеечку лет через двадцать (не принесет). Неудивительно, что лучше всего дела со строительством новых АЭС идут в не очень-то рыночных РФ и КНР. Причины тоже ясны: строительство и эксплуатация АЭС чрезвычайно зарегулированы, что с одной стороны повышает безопасность, но также увеличивает и стоимость строительства. А также последующего демонтажа. И не забудем про обязательное страхование на случай «Бдыщь». (Из этого доклада также следует, что в гипотетической либертарианской утопии придется выбирать между отсутствием атомной энергии и ежедневным Чернобылем. Как видите, мемные Recreational Nukes станут наименьшей проблемой) Поскольку ядерное оружие Германия не производит, то, в соответствии с логикой DIW, ей просто нет нужды строить новые дорогущие реакторы когда свой ресурс выработают старые. Какой бы нелепой не казалась некоторым «возобновляемая энергетика», она все равно получается дешевле, чем АЭС. Проблема же стабильной генерации решается дешевым углем, которого у немцев завались. (Вот интересно, кстати, как бы Германия выкручивалась, если бы у нее не было Рура? Допустим, Наполеон оказался бы успешнее или же победители после мировых войн вели бы себя еще жестче. Интересный сеттинг для альтернативной истории)