Объяснения причин отказа Германии от атомной энергетики в своем большинстве такие же бессодержательные, как и мейнстримная агитация в пользу этого отказа. Как аргументируют закрытие АЭС для среднестатистического немца? Примерно так: - Атомная энергетика плохая, потому что Чернобыль и Фукусима. Реактор делает «Бдыщь!», зверьки и птички вокруг делают x_X Но в ходе дискуссий за пределами Германии – особенно в «Восточной Европэ» – уровень аргументации ничуть не выше. - Почему немцы отказались от АЭС? Да они же сумасшедшие/слабоумные/оккупированы американцами. И вообще, в Рейхстаг пробрались враги! И все согласно кивают. Ну а как иначе? Разве возможны иные объяснения? Только «Бдыщь!». Но давайте в качестве интеллектуальной гимнастики попытаемся всё-таки найти рациональный аргумент в пользу немецкого отказа от атома. Проклятая реальность устроена так, что одного объяснения, как правило, бывает недостаточно. Приходится загибать пальцы: «Во-первых…», «во-вторых…», «в-двадцать-пятых…». Так и я буду собирать доводы в пользу закрытия АЭС в Германии. Осторожно, дальше квазиконспирология, домыслы и догадки :-) («Бдыщь!») Во-первых, АЭС для работы нужно топливо. А территории Германии уран не добывается. (Осведомленные читатели в этом месте меня поправят – «Позвольте, а как же изыскания при нацистах и работа восточногерманского «Висмут АГ» в Рудных горах, на границе Чехии и Саксонии?». Все так, теоретически уран в Германии есть. Но добывать его ни разу не рентабельно. В 1945 году до прихода Советов регион успели изучить американцы – и пришли к выводу, что добыча урана в Рудных горах не окупится никогда. Но это при устаревшей рыночной экономике, где агенты обмениваются такой нелепостью, как деньги. «Нерентабельность» – буржуазный предрассудок, которому в принципе нет места в передовом общественном строе. В отличие от трудовых лагерей, например – первые годы в Рудных горах действовал классический «урановый рудник», где с немецкой стороны границы работали военнопленные и принудительно рекрутированные, а с чешской, говорят, и обычные заключенные, иногда даже и политические. С середины пятидесятых, когда немецкий уран перестал поставляться в СССР в рамках репараций, его добыча цивилизовалась; но как только в восточной Германии были восстановлены законы Ньютона рынка, рудник, понятное дело, закрыли: убернерентабельно. Более того, пришлось потратить немало средств, чтобы привести в порядок изрядно загаженный варварской добычей урана регион – к 2010 году Германия, потратила на его восстановление, кажется, 13 миллиардов евро. С другой стороны, проблема нерентабельности в принципе сложнее, чем кажется. Об этом речь пойдет сильно ниже) Безусловно, его можно было бы закупать за рубежом – как это Германия и делала – но есть два «но». Первая проблема заключается в том, что спрос на уран стабильно превышает его добычу. Да, урановая руда не является единственным источником ядерного топлива, но остальные способы его получения дороже и сложнее. Согласно прогнозам, эта тенденция не изменится, а лишь усугубится. Вторая проблема связана с источниками урана. Он, вроде бы, есть почти везде – но в итоге две трети мирового урана добываются в Казахстане, Канаде и Австралии. А если посчитать «по-нашему», то выйдет, что как бы не три четверти добычи приходятся на экс-империю, на которой никак не зайдет солнце: уран привозят из доминионов и криптоколоний Его Величества. Впрочем, даже если перестать кривляться в кресле Дмитрия Евгеньевича, видно, что за пределами Британского содружества значимая добыча урана ведется в Казахстане (безусловный лидер, ~45% мировой добычи), Узбекистане, Нигере, РФ и Китае. В первых двух вполне официально толкаются локтями РФ-Франция-КНР-Япония (а неофициально – сами понимаете…), Нигер является французским рудником, с РФ и КНР все и так ясно. Недавние события продемонстрировали, что поставки сырья можно прекратить как из страны А, так и в страну Б; инструментов для этого много: санкции, пузыри на поверхности Балтийского поря, застрявший в узеньком Суэцком канале сухогруз – да мало ли?