Точно так же обстоит дело с НАПом. Кажется, что все очень хорошо продумано – общество существует по принципу, признающему агрессивное насилие нелегитимным. Вот цитата с сайта ЛПР(с). «НАП допускает насилие в случае самообороны — неагрессивное, защитное насилие в ответ на агрессию. В рамках НАП жертва имеет право любыми средствами защищаться от агрессора. Запрет на агрессивное насилие распространяется не только на само нападение, но и на подготовку, а также на угрозу нападения. Соблюдение НАП договаривающимися сторонами гарантирует безопасность частной собственности, личности и защиту от последствий в случае «преступления без жертвы». Самоочевидные вопросы: что считать агрессией? Что считать подготовкой агрессии? Что считать угрозой нападения? Кто и как будет определять, кто в конфликте является агрессором, а кто обороняющейся жертвой? Удивительно, но некоторые люди до сих полагают, что причиной всех проблем в мире являются «плохие правила». В начале позапрошлого века тоже было популярно мнение, что агрессивные войны ведутся из-за того, что никто не додумался их запретить. После Первой Мировой упущение исправили. Еще через двадцать лет поляки «напали» на радиостанцию в Гляйвице, чтобы Германия могла вести уже оборонительную войну. Но это, конечно же, лишь следствие несовершенства правил. Нужно внести еще один пункт, тогда все наладится. Подобному подходу, на самом деле, много лет – в том же духе действовал еще Кант. Войны приносят человечеству много бед – следовательно, надлежит запретить войны. Но война – это лишь один из множества инструментов разрушения вражеской экономики и вынуждения противника подписать нужный договор. Интересно, как бы Кант дополнил свой трактат по итогам, например, последних двух лет? Но дело не в том, что НАП слишком расплывчат и в действительности не решит никаких проблем. Просто неизбежным следствие анкапа являются частные юрисдикции, а поскольку люди вольны договариваться так, как они хотят, то в определенных юрисдикциях НАП может просто не действовать. Причем здесь изобретение велосипеда? При том, что избавившись от государств, анкапы всего-навсего создадут собственные. Они будут называть их фирмами, корпорациями, кооперативами, общинами, частными юрисдикциями, но это будут буквально государства со всеми полагающимися атрибутами. Вся история разумного человечества – это государства, от них просто не уйти. Любая форма организации хомо сапиенсов так или иначе будет являться государством: с иерархией, законами, ветвями власти, армией и налоговой системой. Здесь, конечно, можно возразить: - Но люди смогут сами выбирать подходящие им контрактные юрисдикции! И существует огромная разница между налогами, которые государство отнимает у гражданина лишь потому, что он имел несчастье родиться на его территории, и абонентской платой, которой пользователь контрактной юрисдикции будет платить наиболее симпатичному оператору услуг. Во-первых, уже со второго поколения никакой разницы не будет. Во-вторых, сейчас в мире насчитывается более двухсот различных юрисдикций, которые этатисты называют скучным словом «страны». Если не брать в расчет совсем крайние случаи, вроде КНДР, где выезд за границу так или иначе сильно осложнен исходным государством, то любой житель Земли может выбрать страну с нравящимися ему законами и жить там (другое дело, что страна тоже может выбирать своих жителей – как и частные юрисдикции при анкапе, между прочим). Более того, даже в пределах одной страны существуют варианты юрисдикций – например, в США законы существенно отличаются от штата к штату. И даже в испорченной этатизмом Европе существует, например, Швейцария, где каждый кантон является квазигосударством. Либертарианцы – это люди, которые опоздали родиться в эпоху формирования государств, чтобы создать собственное. Меньшевики-минархисты просят уже имеющиеся государства просто не мешать им; а большевики-анкапы хотят запустить партию с начала, чтобы сделать все, как у взрослых.