Мне кажется, что если снизить минимальную численность для регистрации партии до 500 или даже 150 человек, наши "активисты" будут протестовать против "дискриминационных норм". Помнится, когда осенью 2003 года проходил учредительный съезд "Асара", был полный зал, но начало затягивалось из-за отсутствия кворума. Реальных делегатов было очень мало. А когда партию присоединяли в 2006 году к "Отану" была договорённость о том, что политсовет будет сформирован 50 на 50. И опять возникла проблема отсутствия актива. И это про "Асар" с его возможностями... С другой стороны, помнится период существования "Дома демократии" на Виноградова, в котором на 3 этажах сидело 20 партий и 15 движений. В каждом было по 5-6 человек. Никого не волновало наличие регистрации и все активно были представлены в СМИ. Был огромный плюрализм мнений. Население видело, что есть национал-демократы, экологи, большевики, защитники пенсионеров, социал-демократы, которые транслировали свои позиции. Это создавало эффект представленности всех возможных интересов, на которые власть так или иначе реагировала. Потом с этим плюрализмом начали бороться. "Азамата" и Компартию во 2-й половине 90-х боялись больше, чем ДВК и РНПК позднего периода вместе взятых. Приняли норму о 50000 человек в партии, которая практически убила партийный процесс. Помню, когда обсуждался закон, в коридорах Мажилиса встретил ныне покойного Сергея Дьяченко. Он шёл, окружённый журналистами, и горячо говорил о важности новой нормы, о том, что "стране нужны сильные массовые партии". Он заворачивает в туалет, я иду за ним и слышу, как он тихо говорит сам с собой: - Интересно, какой идиот придумал эти 50 тысяч? Это же явный перебор... Так вот, вернёмся к нашим бананам. Можно отменить (или минимизировать) требования по численности для регистрации партий, но ввести ограничения по численности (или денежный залог) для их участия в выборах.