Я про-анализировал примерно 100+ каналов ТЕЛЕГРАМ в каждой из следующих категориях:

Блоги
Писательское ремесло, копирайтинг, контент-маркетинг
Бизнес
Стартапы
Маркетинг , в т.ч. СММ
Психология
Карьера


Цели анализа:

Оценить функционал, юзабилити, частоту и объем постов, уровень контента, модели монетизации, активность, метрики соотношений конверсий подписчики/охват/реакции/комменты.

Субъективные выводы по юзабилити:

1. Удобство использования, конечно выше, чем в FB, если не нужно что-то искать, но это для всех лент.

2. Нет спама, в плане того, что нет ленты, как таковой. Вы выбираете канал, и в нем только то, что помещает автор канала. Т.е. к вам в ленту не может прилететь ХЗ что.

3. Группы, где народ общается - ад. В этом смысле группы в FB на порядок удобней. Найти ничего не возможно. Если одновременно общается более 10 человек - это mess (бардак).

4. Для каналов сделали удобные комменты.

5. В целом с точки зрения контентного сервиса Телеграм ближе ЖЖ. Я понимаю, почему многие, кто хочет читать целевой контент - ушли туда. ФБ однозначно не контентный сервис и уже вообще неизвестно что. Вообще в США народ общается в твиттере, а читает reddit. ФБ это некая связь с друзьями. Аналогом каналов в ТГ являются страницы в ФБ.
6. Выбирать каналы, конечно удобней, т.е. если нужен сервис, который дает ленту информации по специфической теме, то телега удобна, но проблема же не только в удобстве, а в содержании. Но для этих целей ридеры RSS фидов по прежнему удобней.


Итак, что там с качеством контента ?

Несколько оговорок.

Разумеется, качество контента - штука субъективная, зависит от возраста, образования, культуры, потребности, поэтому я не стал бы говорить, что контент плохой или хороший.

Скорее стоит говорить о:

релевантности
уникальности и
правильной частоте.


Я бы не стал оценивать такой параметр, как польза, потому, что полезность также крайне субъективна. То, что кто-то видит очень полезным, другой находит пустым. Зависит от того, что кто-то ищет.

Почему указанные выше 3 параметра представляются важными?

Потому, что они влияют на ретеншен и долю постоянной аудитории в горизонте хотя бы 6 месяцев.

Важный нюанс, уникальный для телеграма (похожая схема есть в вконтакте) = есть биржи каналов, где можно купить и продать канал. Цены разные, но средние от 200 до 1000$/канал. Очевидно, это бизнес малолеток, но активность торговли каналами влияет на количество каналов. Минимальны цены от 1 до 2 центов за подпсичика. Если в канале 50К подписчиков, то ожидаемая цена от 700$ и выше.

Телеграм утверждает, что сейчас есть примерно 220000 авторских каналов. Можно смело утверждать, что:

полноценных ПРО каналов в рунете от силы 400-500

в других языках, возможно больше. Телеграм более всего популярен в Иране, там полноценная экосистема + Индонезия. Россия 2-е или 3-ее место с общей аудиторией около 14 млн. человек.

Теперь по содержанию - что есть что?

ТОП - ожидаемо новостные канала,
которые паразитируют на респектабельных СМИ + раскрученные каналы больших медиа компаний. Ничего особенного там нет, ибо 100% множественный репост и рерайт (переписывание, чтобы имитировать уникальность).

Очевидно, новостные агрегаторы и таблоиды пошли за аудиторией - 25 - 40, которая предпочитает Телеграм, перетекла из FB и переросла Вконтакте + немного с мозгами. Остальные в Инстаграм. Дети все в Снапчат и Тикток - там дно. Потреблять новости в телеге удобно, но их качество оставляет желать лучшего, потому, что никакого факт чека нет, а 99% - кликбейт.

Каналы по Бизнесу есть 5 типов... продолжение в группе: https://www.facebook.com/groups/serendipitykrol/