Это как в играх-стратегиях - мы исследуем новые территории, погруженные в туман войны. Входить в область неизведанного = риск встретиться с невиданными тварями и опасностями.... Опасностями, для которых нет адекватных ответов. Риск погибнуть. Это краткосрочный риск смерти, но долгосрочная перспектива роста.

Оставаться в зоне предсказуемости - краткосрочная перспектива стабильности, но долгосрочный риск гибели.

В средние века не было такой профессии, как ученый. Были люди, одержимые страстью к поиску истины, к познанию, к изобретательству, при этом чаще всего они были вынуждены совмещать заработок в обычной профессии и занятия наукой.

Статус члена какой-либо академии не давал никаких привилегий, кроме репутации среди критически узкого круга людей. Не забываем, что в начале 20-ого века, более 90% населения США были безграмотны, не говоря уже о других странах.

К примеру наше все, сэр, Исаак Ньютон уже будучи признанным ученым, испытываю нужду вплоть до момента, пока его не назначили Директором монетного двора Великобритании. Причем, только потому, что его друг и почитатель стал профильным министром.

Если мы возьмем науку до второй половины 19-ого века, практически 100% ученых занимались наукой как хобби, зарабатывая свой хлеб преподаванием, практическими разработками, работая юристами, государственными служащими, и лишь ничтожная часть из них получала статус полного профессора или стипендии/гранты.

С середины 19-ого века и по настоящее время сформировалась современная система грантов, эндоументов, научных корпораций, правил, регламентов.

Возникла карьера ученого. До 20-ого века такого понятия как карьера ученого еще не было.

Карьера ученого, как способ получения финансовых благ и социального статуса стал формироваться в начале 20-ого века и окончательно сформировался после 2-й мировой войны, которая очевидно показала важность технологий, как ключевого фактора мощи и экспансии.

А как только мы начинаем говорить о карьере внутри корпорации под названием современная наука, то на первое место выходит конфликт интересов, о котором мы говорили ранее.

Это означает, что действие большинства ученых диктуются мотивацией сохранять и приумножать блага, даваемые научной карьерой.

Как там пишет Нассим Талеб:
"...
Есть поговорка: «Важно не то, чем человек обладает или не обладает; важно то, что он боится потерять».
Те, кому есть что терять, более хрупки.
Людям, чье благосостояние зависит от качественной оценки их работы вышестоящим начальством, нельзя доверять принятие критических^ жестких решений, связанных с серьезными компромиссами.
У работника очень простая функция: выполнять задачи, которые представляются полезными его руководителю.
Так что, хотя в задачи работника входит предотвращение любых проблем, если обстановка меняется — он связан по рукам и ногам....".

Здесь ключевая фраза - «Важно не то, чем человек обладает или не обладает; важно то, что он боится потерять».

Корпоративная карьера в некотором смысле противоречит самой идеологии науки.

А теперь представьте, что вы уже достигли всего, что было описано выше. Это означает, что любая инновация может стать угрозой, ведущей к потере статуса.

Как вы будете себя вести? Как реагировать на инновации?

Ответ мы знаем - это хорошо описано у Куна в исследовании научных парадигм, когда он доказал, что представители старой парадигмы отказывались принимать новую теорию несмотря на то, что новая теория давала лучшие результаты.

Однако, инновация также может стать источником роста. Поэтому имеет смысл поддерживать инновации, которые приумножают ваше положение, и топить, которые несут в себе угрозу. Простая логика выживания в корпорации. Если проект перспективен - возглавь, поддержки, если несет риски - вытопчи!

Это не связано с наукой, но это определяется психологией и есть масса исторических подтверждающих фактов, особенно в науке, ибо и в данном случае доминирование научной теории является лишь средством выживания ее автора.

Практический вывод: