Прочитал "Параллельные миры: Об устройстве мироздания, высших измерениях и будущем космоса" Митио Каку, до этого читал его же - "Физика невозможного", до того пару популярных книг Нил Тайсона. В списке еще книг 20 откровений от Нобелевских лауреатов + на закуску хочу лекции Фейнмана.

Пока сильно разочарован, наблюдаю у физиков дефицит воображения, убогую философию, критически высокий уровень самомнения и тщеславия в Нобелевской лихорадке.

Но что поражает более всего - это ограниченность и узкий кругозор. Особенно это касается астрофизиков, космологов, теоретических физиков.

Любая теория, особенно написанная на языке формальной логики, частным случаем которой является математика, создает чудовищные ограничения для исследования окружающего мира.

Наблюдать за тем, как люди соревнуются в поиске математически строгих доказательств умозрительных метафор - это вызывает сожаление и досаду от того, как бездарно тратиться время.

Очевидно, ключевым является момент интерпретации того, что можно называть знанием.

Академическая наука полагает верной теорию, обладающую предсказательной силой в экспериментах. Любопытно, что 99% современных физических теорий невозможно проверить никак, но очень удобно клянчить деньги у государства, апеллируя к неясным обещаниям столь же неясного могущества.

С моей точки зрения, критерием знания является только и исключительно способность управления феноменом. Если я способен управлять, это означает, что я действительно что-то знаю. А вот объяснение может догонять способность управления.

Если я создаю теорию, которая в экспериментах обладает предсказательной силой, но не могу на основании теории перейти у управлению, это лишь возможное начало, и не факт, что наиболее эффективное.

В этом, очевидно, разделяется подход прикладной и академической науки.

Цель прикладной науки - научиться управлять, и любые теории создаются, как технический инструмент. Инженера волнует работоспособность и надежность. Любая инженерная задача может быть решена множеством способов, и все сводится исключительно к эффективности решения.

Задача академической науки сводится к поиску доказательств, одобренных методом простого голосования, о чем Планк совершенно недвусмысленно выразился в стиле "Наука идет от похорон к похоронами))!". Это стеб отца квантовой физики.

В конечном итоге, ученый выбирает тот путь, на который его поставили старшие товарищи, и какую ценностную парадигму они внедрили ему в голову. Так он и живет.

После прочтения указанных книг, я лишний раз утвердился в мнении, что противопоставлять науку и религию - глупая затея, ибо наука лишь разновидность религии, более подходящая образованным современным людям. Я вижу те же абсолютно метафизические символы веры, иерархии, практики и ритуалы, посвящения, тайный язык, образовательный ценз, разделение на посвященных и профанов. И как любая религия, наука получает свою десятину и управляется кастой жрецов. Как в религии есть основные догматы и апокрифы, ересь. И еретики преследуются также, но попы сжигали на кострах, а в науке просто лишают к фондам, которые платят налогоплательщики.

Но науке все сложнее прессовать верующих, и наука все дальше расходится в единственным союзником человека - здравым смыслом.

Пора создавать новую религию и новую науку, которая преодолевает неизбежные ограничения науки, которая давно превратилась в корпорацию.