Неделю назад написал про то, что один известный профессор выразил несогласие с дарвинизмом. Тезис вызвал у части аудитории известное бурление говн, набросы, ярый хейт и холивар, но как часто бывает открыл увлекательное путешествие.

Во-первых, хочу поблагодарить всех, кто дал чудесные ссылки на борцунов с мифами науки, ссылки на современную теорию эволюцию, мир РНК и т.п. Я, как прилежный ученик, потратил несколько часов на ознакомление с обширной дискуссией по вопросам битвы дарвинизма и креационизма. Сама битва не произвела впечатления, ибо аргументы были вполне унылы с обеих сторон, хотя и содержали массу познавательных вещей.

Главное, на что я обратил внимание, что сама дискуссия напоминает спор двух магнитофонов, поставленных друг перед другом, т.е. исторжение звуков есть, а собственно дискуссии нет. (наверное все опять подумают, что я мерзкий сноб).

Тем не менее, тропинка увела меня к очень интересным, хотя и известным вещам, включение критерии научной теории Карла Поппера. Мне понравился его оригинальный тезис о том, что действительно научная теория подчиняется критерию фальфисируемости, согласно которому:

высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть проверкам, результатом чего может быть их опровержение.

Иначе говоря, согласно критерию Поппера, — научная теория не может быть принципиально неопровержимой.
Тем самым, согласно этой доктрине, решается проблема так называемой «демаркации», то есть отделения научного знания от ненаучного[2].

Принцип фальсифицируемости противоположен принципу верифицируемости:

при верификации гипотезы исследователь ищет подтверждающие её примеры, при фальсификации — примеры, опровергающие её.

Разумеется, сразу все подходы креационистов объявляются метафизикой, а следовательно не научными. А вся апологетика современных подходов к эволюции сводится к борьбе с каким-то довольно старыми мифами. Но есть ощущение, что никто особо серьезно то эту тему не прорабатывал.

Тогда я решил заглянуть в креационизм, и увидел, что большая часть его концепций имеет совершенно отчетливые библейские коннотации, что уже делает их не интересными, но большая часть произошла в 19-20 веке и уж точно никто из апологетов креационизма не был знаком с современными компьютерными играми.

Тогда я пошел в этом направлении, и стал задавать себе вопрос, если наш мир - симуляция с неким набором правил, кто есть ли что, что косвенно или прямо может на это указывать.

Иными словами, если мы живем в матрице, то есть ли какие-то феномены, способы, которые способны подтвердить это или указать, хотя бы на возможность. Ну, как известно, кто ищет - тот найдет, или, что больше подходит для меня - для бешеной собаки 100 верст - не крюк. Продолжение в группе: https://www.facebook.com/groups/serendipitykrol/