⚖ ВС отказался применить реституцию в отношении третьего лица Две компании заключили агентский договор. За принципала обязательство по договору исполнила его головная компания, которая затем заключила с ним договор займа на сумму обязательства. Спустя год принципал был объявлен банкротом, а договор займа был признан недействительным. Головная компания обратилась в суд с требованием о взыскании суммы займа с агента. Истец до обращения в суд направил ответчику претензию, где заявил, что платеж в адрес ответчика был безосновательным в силу признания договора займа недействительным. Суды трех инстанций с мнением истца согласились и удовлетворили иск, посчитав, что деньги были переведены истцом в качестве исполнения договора займа, а значит он имел полное право взыскать эту сумму с ответчика в порядке реституции. ❗️ВС РФ разъяснил: агент не был стороной в договоре займа и договорными отношениями с истцом связан не был. Нижестоящие суды не оценили должным образом доводы ответчика о том, что платеж был совершен в результате исполнения головной компанией обязательства по агентскому договору, а не договора займа. Сам принципал ответчику денег не перечислял – за него это сделал истец, указав в назначении «оплата по договору» и указанием на дату, когда был заключен агентский договор. Таким образом, суды неверно определили характер отношений между сторонами, так как имело место исполнением договора третьим лицом, предусмотренное ст. 313 ГК РФ. #legaltop_судебнаяпрактика