Пытаясь осознать свалившееся на меня знание, к которому я совершенно не была готова, расчищая в своей голове полочки, на которых его следовало теперь разместить, я сначала объяснила себе это так: Ну а что? У sit есть же и, пусть и не частотное, переходное значение – усаживать - to put someone into a sitting position. Joanna sat the child on her lap and read him a story. Sat – з форма глагола. Грамматически вполне себе грамотный пассив. Но! Это оказалось заблуждением. Начать с того, что в переходных значениях seat и sit, конечно, совсем не тождественны, как ни притягивай их за уши. Seat – это предоставить место, sit – привести (физически) в сидячее положение. Собственно, поэтому и просьба be seated более вежлива, чем приказ sit down. Take a seat/be seated – займи своё место и сядь, sit down – сядь прямо там, где стоишь. Но хуже всего то, что Софи сказала, что форма be sat вообще не ощущается, как пассив и эквивалентна не варианту be seated, а варианту be sitting. I was sat. = I was sitting. I was stood at the door. = I was standing at the door. Вот и живи с этим. Я в трансе молчала, а Софи сочувственно утешала меня: “Sorry, English is such a mess”. На следующий день я взяла себя в руки и нашла статью на сайте BBC, где конструкции were sat/ were stood характеризуются как non-standard: …we use the term ‘non-standard’ to describe such features. I think it’s better than describing such variations as being wrong or incorrect, because these non-standard grammatical patterns are used consistently by millions of speakers every day! Вот здесь длиннющая дискуссия по поводу частотности этих вариантов, их источников и логических обоснований: В частности, носители или пользователи других европейских языков отмечают, что, в соответствии с логикой их языков, во фразах “я сидел/я стоял” после глагола “быть” используется причастие прошедшего, а не настоящего, времени. #englishgrammar_по_полочкам to be continued 👇👇👇