Пятничное – про стереотипы, которые оказались правдой (или нет).
Один наш источник учился на физическом факультете одного очень даже неплохого вуза, в котором преподаватели говорили фразы типа «женщина-физик – не женщина и не физик». И говорит, что несмотря на все большее с каждым поколением количество женщин, которые мало того что стали настоящими физиками, так еще и остались при этом женщинами, теперешние преподаватели на его факультете нет-нет, да и сказанут что-нибудь такое в приватной обстановке.

Впрочем, тема сегодняшнего поста не про гендерные стереотипы, а скорее про анекдот, где «умные – направо, красивые - налево» - и про физику мы начали не зря. Дело в том, что с подачи Алексея Каптерева мы набрели на опубликованное в журнале Nature исследование, что ученым в социальных науках больше платят за публичные лекции, если они хорошо выглядят, а с «естественниками» все наоборот – есть некоторая премия за физическую непривлекательность.

Как приличные ученые, авторы исследования во вступлении крупными мазками определяют картину предыдущих исследований и тут выясняется целая куча замечательных вещей. Вы все уже знаете, что благодаря эволюционным механизмам красивые люди оцениваются средним респондентом позитивнее, считаются более доминантными, сексуальными, умственно здоровыми (!) и социально адаптированными.

Более того, есть эксперименты, подтверждающие, что красавчиков лучше развит навык решения сложных задач, что однако не делает их более продуктивными. Но на рынке труда (в том числе в академической среде) они обладают некоторым преимуществом над менее привлекательными коллегами.

Но, как обычно, есть нюансы. Дело в том, что ученые в естественных и точных науках у публики ассоциируются с внешним видом, который можно охарактеризовать как «ну такое». И соответственно, качеству научной работы красавчика будут доверять меньше, чем менее привлекательного коллеги.

Чтобы проверить, как все это влияет на гонорар исследований, наши исследователи взяли несколько сотен спикеров на тему науки, разделили их на естественников и гуманитариев и оценили красоту их лица с помощью приложения, высчитывающего общую симметрию, расстояние между глазами и прочие физиогномические штуки, из-за которых люди кажутся среднему индивидууму красивыми или не очень.
Отдельно, кстати, доставляет тот факт, что бесплатное приложение, которые использовали наши ученые, завершило свой жизненный путь, и по ссылке, которую они предлагают в исследовании, теперь продают средства для увеличения члена.

Но как бы то ни было, выяснилось следующее: результаты реальной научной деятельности выбранных спикеров от науки никак от их внешности не зависят. Но при этом популяризатору математики будут больше платить за выступление, если он выглядит как фрик, а если вам суждено было родиться красавчиком, то крупные гонорары за публичные выступления вам светят скорее в гуманитарных науках. Так что наверняка найдется какой-нибудь старорежимный препод, который скажет что-то вроде «физик-красавчик – не физик, да в общем и не красавчик».

Что мы можем вам сказать, коллеги? Бороться со стереотипами, конечно, надо. Но, следуя известной китайской поговорке про «когда дует ветер, кто-то строит стены, а кто-то - мельницы», мы советуем вам внимательнее подбирать публичных лекторов для своих сотрудников в зависимости от темы. Глядишь – и результаты будут лучше.

Хороших выходных!