​Не судись, хуже будет! Или не будет? Недавно Арбитражный суд СЗО (Постановление от 08.09.2022 по делу № А05-1306/2021) рассмотрел дело, в котором вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС по Архангельской области), не являясь участником процесса, пытался взыскать с налогоплательщика судебные расходы, понесенные в связи с представлением интересов Инспекции силами юристов Управления. Партнер Санкт-Петербургской налоговой практики Сергей Сосновский и юрист Рустам Галияхметов подготовили комментарий к этому делу. Налогоплательщик обжаловал в суд решение Инспекции ФНС по Архангельску. Все инстанции в удовлетворении требований отказали. После этого областное Управление ФНС  (которое, что важно, не являлось участником спора) обратилось с заявлением о взыскании 16 652 руб. 50 коп. судебных расходов, понесенных в связи с представлением интересов Инспекции силами юристов Управления (на оплату суточных, билетов, гостиницы). Инспекция также обратилась с заявлением о взыскании с Общества в пользу Управления той же суммы судебных расходов. Но суды во взыскании судебных расходов отказали - в статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора. Но заявление  о распределении судебных расходов подано Управлением, которое к участию в деле не привлекалось. Как отметили суды, по АПК судебные расходы распределяются между сторонами по делу, в связи с чем участие представителя вышестоящего налогового органа в заседании не изменяет природы сложившихся отношений, а также круг лиц, привлеченных к участию в деле, в том числе субъекта, ненормативный акт которого оспаривается. Тот факт, что Инспекция выдала сотрудникам Управления доверенности на представление интересов, тоже не является достаточным основанием для взыскания расходов в пользу Управления. Не помогло даже то, что участвовавшая в деле Инспекция также обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в пользу Управления. Как указали суды, не было доказательств фактического несения расходов, поскольку расходы понесены не Инспекцией, а Управлением, которое в деле не участвовало, как работодателем лиц, откомандированных для участия в судебных заседаниях. Таким образом, то, что все налоговые органы входят в единую централизованную систему, не меняет общий принцип: могут быть компенсированы только расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле. А Инспекция и Управление – это разные юридические лица. Справедливости ради, в судебной практике того же АС СЗО и других судов встречается и противоположная позиция: «для целей применения бюджетного и налогового законодательства инспекция и Управление ФНС РФ являются единой, централизованной системой с общим бюджетом, распределяемым ФНС РФ, то есть расходы понесенные инспекцией или Управлением в связи с рассмотрением судебных дел, являются расходами ФНС РФ и федерального бюджета».