​Сколько раз кассация может пересматривать дело? В рубрике #legaloldschool партнер «Пепеляев Групп» Сергей Сосновский вспоминает принятое в 2010 г. постановление Президиума ВАС РФ  по делу «Шлюмберже Лоджелко, Инк.»  (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/0aa76d0a-a696-4607-98eb-8285dbb89b63/65c6260d-fff4-4f3d-92f6-7e95c6db5979/A59-839-2008_20100209_Reshenija_i_postanovlenija.pdf). Налогоплательщика представляли партнеры «Пепеляев Групп» Андрей и Мария Никоновы. Канал у нас налоговый, а позиция Президиума касается процессуальных вопросов, но почему бы и нет? Налогоплательщик оспаривал решение инспекции. «Налоговую» фабулу опустим. Первая и апелляционная инстанции требования удовлетворили частично. Кассационную жалобу налогоплательщика окружной суд рассмотрел в заседании с участием представителей всех сторон и отклонил (первое постановление кассации). Уже после этого инспекция подала свою кассационную жалобу и просила восстановить пропущенный срок на обжалование. Суд Дальневосточного округа сначала жалобу возвратил, сославшись на невозможность повторного рассмотрения жалобы на акты, уже рассмотренные в кассации. Инспекция была настойчива, снова подала кассационную жалобу – и была вознаграждена: суд жалобу принял к производству, рассмотрел и частично удовлетворил (второе постановление кассации) – направил дело на новое рассмотрение. Налогоплательщик обжаловал второе постановление кассации в ВАС РФ. Президиум указал: - суд Дальневосточного округа при рассмотрении дела по первой жалобе обеспечил права участников процесса: инспекция могла представить возражения не только по жалобе налогоплательщика, но и относительно законности пересматриваемых судебных актов, однако ходатайств об отложении в связи с необходимостью подготовки своей жалобы не заявляла; - суд при вынесении второго постановления кассации не учел, что судебные акты по делу неотмененным первым постановление кассации оставлены без изменения. В результате существуют два противоположных постановления кассации; - повторное рассмотрение судом кассационной жалобы другой стороны при наличии уже состоявшего постановления того же суда по делу недопустимо и противоречит принципам, закрепленным в ст. 8, 9 и 16 АПК РФ. Вроде бы экзотика, но позиция сохраняет актуальность (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b5cbd02d-b79b-4104-acff-3bd9a8d381a1/643e76d6-0ed9-48a2-a5dc-8cd15c38578c/A40-99941-2016_20161202_Reshenija_i_postanovlenija.pdf)