Антон Никифоров со Светозарой Червонной разбирают очередную налоговую загадку. На этот раз о прощении... Предлагаем посмотреть на три похожих по своей сути примера, но по которым налоговые последствия будут разными. ПРИМЕР № 1 Продавец поставил товар. Контрагент не может заплатить. Долг не прощается, просто проходит срок давности. Какие налоговые последствия возникают в этом случае? Продавец при реализации уже должен был показать доход, затем возможно сможет списать непогашенную задолженность в расход (ст.266 НК РФ). Покупатель же поставит списанную кредиторскую задолженность в доход (ст.250 НК). Таким образом, экономический итог для бюджета – налог с дохода у покупателя. ПРИМЕР № 2 Одна компания решила подарить другой компании какое-либо имущество. То есть стороны изначально спланировали безвозмездную сделку. В этом случае у получателя возникнет доход, а вот у передающей компании дохода не возникает (исходим из того, что правила трансфертного ценообразования не применяются). Даритель не сможет включить стоимость подарка в расход. Опять же, бюджет получит налог лишь один раз. ПРИМЕР № 3 Поставка товара. Покупатель не в состоянии заплатить. И продавец принимает решение о прощении долга. В этом случае, как наверное всем известно, налоговая не разрешит продавцу списать задолженность в расход. Ведь у этой операции нет экономического основания. ВАС РФ в Постановлении от 15.07.2010 г. № 2833/10 указал на заключение мирового соглашения только лишь как на частный случай коммерческого интереса в прощении долга. Однако налоговики толкуют эту постановление достаточно узко: отнести прощенный долг к расходам можно только если продавцом были предприняты все меры по взысканию задолженности. Получается, что и у продавца неполученная сумма останется в доходе (!), и покупатель также поставит ее в доход (!) как списанную кредиторскую задолженность. В итоге, бюджет получит налог с одной и той же суммы дважды. ПРОБЛЕМА Есть ли какое-нибудь объяснение такому чрезмерному налогообложению при прощении долга? Ведь все три ситуации экономически похожи. Как неоднократно указывали высшие судебные инстанции, идентичные экономические операции не должны влечь разное налогообложение. Может быть продавец и в примере № 3 вправе включить прощенную задолженность в расход?