​Верховный суд продолжает формулировать позиции о налоговой реконструкции в делах о дроблении. Пока единая правовая логика суда неясна. Публикуем небольшой обзор от старшего юриста Евгении Ерёминой.   Напомним, что в пункте 28 Письма ФНС России о практике применения ст. 54.1 НК РФ (от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@) прямо указано, что при доначислениях в связи с дроблением подлежат учету как вменяемые доходы, так и соответствующие расходы, налоговые вычеты по НДС, налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов.   В то же время, на практике у судов так легко всё реконструировать не получается. Вмешиваются факторы сроков, степени участия сторон в схеме, фактическое возмещение ущерба бюджету и другие.   Так, в деле Гуторовой К.В. суды посчитали, что трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога не пропущен, а должен исчисляться с момента принятия налоговым органом решения о доначислении налогов по ОСН «главе» схемы (Павлос К.В.). Верховный Суд, однако, призвал выяснить осознавала ли Гуторова К.В. с самого начала, что не ведет облагаемую УСН деятельность (а участвует в «схеме»). Это означало бы, что об излишней уплате налога она должна была знать изначально. При этом, самому Павлосу К.В. излишне уплаченный по УСН налог был возвращен (№ А60-72337/2019). Несмотря на то, что он являлся организатором дробления, суды указали, что он «достоверно узнал факт об излишней уплате налога по УСН только из решения налогового органа» о доначислении ему налогов по ОСН.   В двух Определениях Верховного Суда от 23.03.2022 (№№ 307-ЭС21-17713 и 307-ЭС21-17087) рассмотрены аналогичные требования УСН-щиков (ООО «Монтажстрой» и ООО «МДС») о возврате уплаченного налога в связи с доначислением налогов организатору схемы - ООО «Стройбилдинг». В данных делах нижестоящие суды также посчитали, что трехлетний срок не пропущен и удовлетворили заявленные требования. Верховный Суд в Определениях сослался на то, что спорные суммы налогов изначально должны были уплачиваться налогоплательщиком – организатором группы, а значит поступить в бюджет, следовательно и у участников группы они не могут быть признаны излишне (безосновательно) уплаченными. Поэтому требование об их возврате не отвечает природе права налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налогов.   Кроме того коллегия отметила, что организатор группы доначисленные ему суммы налогов не уплатил и находится в процессе банкротства. А значит и участники схемы «повинны» в ущербе бюджета и не могут называть себя лицом, чьи права и законные интересы нарушены в сложившейся ситуации. В обоих делах Верховный Суд отказал в удовлетворении требований.   При этом, в Определениях отмечено, что сумма задолженности организатора схемы включена в реестр требований кредиторов при банкротстве. Что будет, если она все таки поступит в бюджет, ВС РФ не уточнил.   Ждем новых кейсов и новых примеров обоснования, почему участники дробления не имеют права на реконструкцию.