В конце 2022 г. Суд ЕС в деле C-694/20 «Orde van Vlaamse Balies, IG, Belgian Association of Tax Lawyers, CD, JU против Фламандского правительства» рассмотрел вопрос о пределах права юриста на тайну общения с клиентом. Вопрос возник в связи с применением Директивы ЕС от 15.02.2011 2011/16/EU об административном сотрудничестве в области налогообложения и отмене Директивы 77/799/EEC. Ее положения предусматривают, что все посредники, участвующие в потенциально агрессивном трансграничном налоговом планировании, обязаны сообщать об этом факте в компетентные налоговые органы. Такая обязанность касается всех, кто участвует в разработке, маркетинге, организации или управлении реализацией такого планирования, и, в частности, самого налогоплательщика. Однако каждое государство – член Евросоюза может предоставить посредникам освобождение от исполнения этого обязательства, если оно нарушает профессиональную юридическую привилегию (тайну общения юриста с клиентом, адвокатскую тайну), охраняемую национальным законодательством.   Фламандский декрет, трансформирующий нормы Директивы 2011/16/EU в национальное законодательство, предусматривает, что, если посредник, участвующий в трансграничном налоговом планировании, связан профессиональной юридической привилегией, он должен сообщить другим посредникам о невозможности представить отчетность самостоятельно.   Две профессиональные организации юристов подали иски в Конституционный суд Бельгии. По их мнению, это требование национального законодательства нарушает профессиональную тайну юриста. КС Бельгии обратился с запросом в Суд ЕС.   Суд ЕС признал, что оспариваемая норма подразумевает, что другим посредникам становится известно о личности юриста. Они также узнают о том, что с ним консультировались и налоговое планирование, по его мнению, агрессивное. Таким образом, спорная обязанность влечет вмешательство в право на тайну общения адвоката с клиентом, гарантированное ст. 7 Хартии основных прав ЕС. Учитывая, что другие посредники обязаны информировать налоговые органы о личности адвоката и о том, что с ним консультировались, эта обязанность также косвенно ведет к вмешательству в право на профессиональную (юридическую) тайну. Перед Судом ЕС также стоял вопрос, может ли вмешательство быть оправданным. Иными словами, необходимо ли оно для достижения законных целей. Суд напомнил, что внесенная в 2018 г. в Директиву 2011/16/EU поправка – часть международного налогового сотрудничества, которое содействует предотвращению уклонения от уплаты налогов, т.е. одной из целей, представляющих собой признанный ЕС общий интерес. Тем не менее Суд ЕС признал, что обязательство о представлении отчетности юристом, на которого распространяется профессиональная (юридическая) тайна, не является необходимым для достижения этой цели. Все посредники обязаны подавать эту информацию в компетентные налоговые органы. Ни один посредник не может заявить, что не знал об обязанностях, четко изложенных в Директиве 2011/16/EU. Раскрытие третьей стороной, уведомленной посредником, информации о личности адвоката-посредника и о том, что с ним консультировались, также не представляется необходимым для достижения цели Директивы 2011/16/EU. Обязанность сообщать о других посредниках, на которых не распространяется профессиональная тайна, достаточно обеспечивает информирование налоговых органов. Получив такие сведения, инспекция может запросить дополнительную информацию у налогоплательщика, который вправе обратиться за помощью к адвокату. Налоговые органы также могут провести проверку налогоплательщика.   О этом и других решениях судов ЕС (налоговая сфера) можно прочитать на сайте «Налоговеда».