НОВЫЙ ГОД – ВРЕМЯ ЧУДЕС. НЕОБОСНОВАННЫЕ РАСХОДЫ ПРЕВРАЩАЮТСЯ В НЕЗАКОННЫЕ ВАЛЮТНЫЕ ОПЕРАЦИИ Как правильно квалифицировать внутригрупповые услуги для целей налогообложения – проблема давняя и известная. Последним знаковым событием здесь было письмо ФНС России от 12.02.2021 № ШЮ-4-13/1749@ о порядке признания таких расходов и разграничения услуг от акционерной деятельности. И вот мы наблюдаем, что ближе к зиме градус дискуссии стремительно повысился. Налоговые органы начали привлекать плательщиков к административной ответственности за внутригрупповые операции без документального подтверждения уже в качестве органов валютного контроля. О переменчивости погоды и новых рисках в связи с внутригрупповыми услугами размышляют старший партнер Рустем Ахметшин и старший юрист Юлия Осипова.   Так, из дел Лотте Отель Владивосток № А51-10899/2022 и № А51-9495/2021 мы видим, что налогоплательщик оплатил услуги по договору на техническую поддержку серверного оборудования (Постановление АС ДВО от 07.10.2022) и возместил расходы по соглашению о разделении расходов (решение АС Приморского края от 06.12.2022). Налоговый орган посчитал, что услуги фактически не оказаны, документально не подтверждены, экономически нецелесообразны и т.д., то есть доводы, уже привычные в налоговых спорах по внутригрупповым услугам. Далее расходы из налоговой базы обычно исключаются, плюс нередко взыскивается налог у источника как на выплаченные «дивиденды». Но в случае Лотте Отель Владивосток речь пошла о другом, а именно о штрафах за валютные нарушения: раз оказание услуг документально не подтверждено, то налоговый орган посчитал платежи незаконными валютными операциями и привлек общество к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Штрафы по этой статье немалые – от 20 до 40% от суммы операции. То есть последствия такого валютного нарушения могут быть даже серьезнее, чем налоговые доначисления. Что это, излишнее рвение местной инспекции или начало формирования новой практики? Раньше претензии к платежам за «нереальные» операции в основном исходили от таможенных органов и проблематики внутригрупповых сделок не касались. В любом случае получается, что риски, связанные с платежами за услуги внутри группы, существенно выросли, и к обоснованию их реальности нужно относиться еще внимательнее.