​Старший партнер ПГ Сергей Савсерис уже неоднократно отмечал, что несмотря на последовательно выпускаемые правовые позиции ВС РФ, письма ФНС РФ о необходимости проведения полной и последовательной налоговой реконструкции, проблема до сих пор существует. Неведомые силы не позволяют налоговым инспекциям проявлять справедливость и здравый смысл при выявлении налоговых схем. Юридическим «прикрытием» служат пункты 1 и 2 ст. 54.1. НК РФ и словоблудие! Судьи, нередко не желая разбираться в предмете спора, в смысле и значении используемых норм права, бездумно, чуть ли не дословно переписывают тексты инспекции. Ярким примером такого «кривосудия» является Решение арбитражного суда Калужской области по спору компании «Агрисовгаз» (Дело № А23-2937/2020). Предмет спора достаточно простой. Инспекция посчитала, что крупный производитель алюминиевой продукции – компания «Агрисовгаз» в 2014-2016 годах приобретала у ряда поставщиков алюминиевое сырье «алюминиевый сплав АС», по которому НДС заявлялся к вычету. Налоговый орган посчитал, что компания приобретала не «алюминиевый сплав АС», а «алюминиевый лом», по которому НК в то время содержал освобождение от налогообложения. К тому же инспекция усмотрела «разрыв» между суммами выставленного НДС и уплаченного в бюджет НДС у субпоставщиков второго уровня. Результатом такой переквалификации вида приобретенного сырья стал вывод о том, что компания не вправе была предъявлять НДС к вычету. Если не подвергать сомнению достоверность указанных выше обстоятельств, то доначисление НДС выглядит вполне закономерным. Но инспекция не остановилась на этом. Одновременно инспекция отказала также и в праве признания расходов по приобретенному алюминиевому сырью. Формальным основанием для этого служит норма п. 1 ст. 54.1. НК РФ, запрещающая любые искажения в хозяйственных операциях. Ничто не смутило налоговую инспекцию: ни то, что расходы понесены, ни то, что алюминиевой сырье было реально использовано в производстве («металлический баланс» сходится), ни то, что начальник из ФНС - В.В. Бациев - специально для таких вот случаев выпустил письмо с указанием проводить последовательную налоговую реконструкцию, не допуская излишнего налогообложения. Арбитражный суд Калужской области пошел еще дальше. В части начисления НДС он согласился с мнением инспекции о том, что реально поставленное алюминиевое сырье (алюминиевый лом) отличалось от того, что было указано в документах («алюминиевый сплав АС») – т.е. какое-то сырье все же было поставлено и даже выяснено, какое именно. Но в части начисления налога на прибыль суд уже исходил, что реальность поставки алюминиевого сырья - не доказана Обществом (баланс металла не имеет доказательственного значения), Обществом допущено «умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни», сделки не имеют деловой цели, и, кроме того, Общество не проявило деятельного раскаяния и «не раскрыл сведения о размере действительных налоговых обязательств». Вот такая вот мешанина из всех известных «штампов» - без попытки понять и оценить суть спора и совершенной налоговой инспекцией переквалификации.