​Вред лесному фонду, или причем тут зайцы, англосаксы и Иоанн Васильевич?    С вами снова #legaloldschool и партнер «Пепеляев Групп» Сергей Сосновский.   Вспоминаем дело о конституционности ч. 2 ст. 99 Лесного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Там не про налоги, тематика – по профилю коллег с @Pgecology – кстати, подписывайтесь. Но видим связи и с нашим каналом.   ООО «Заполярнефть» представляли С.Г. Пепеляев и Р.С. Бевзенко.   Фабула: заявитель арендовал участок лесного фонда для размещения трубопровода. Если вы представили корабельную рощу, как на картине Шишкина, напрасно: в тундре с растительностью хуже. Но и ей не повезло: из-за аварии участок оказался загрязнен нефтепродуктами.   Организацию привлекли к административной ответственности, а еще – на основании ч. 2 ст. 99 ЛК РФ и постановления Правительства РФ - взыскали рассчитанные по утвержденным таксам суммы возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения законодательства. Вопрос заключался в том, можно ли при расчете зачесть затраты, понесенные причинителем при устранении загрязнения.   Суды понесенные загрязнителем расходы при расчете ущерба не учитывали.  Получалось, что загрязнителю выгоднее ничего не делать для устранения загрязнения – всё равно взыщут по таксе, а расходов лишних не будет.   Конституционный Суд сформулировал много глубокоученых рассуждений о соотношении гражданско-правовой и административной ответственности; понятий лес как природный ресурс и как экологическая система; об определенности правового регулирования.   Итог: ч. 2 ст. 99 ЛК РФ и постановление Правительства признаны «не соответствующими Конституции … в той мере, в какой - в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей их неоднозначное истолкование и, следовательно, произвольное применение, - при установлении на их основании размера возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в частности при разрешении вопроса о возможности учета фактических затрат, понесенных причинителем вреда в процессе устранения им загрязнения лесов, образовавшегося в результате разлива нефти … данные положения не обеспечивают надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры, и публичным интересом, состоящим в максимальной компенсации вреда, причиненного лесам».   Регулирование затем изменилось - по действующему Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 г. № 1730 при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением работ по рекультивации земель, и понесенные лицом, причинившим вред, до вынесения решения суда по делу о возмещении вреда в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению.   В рубрике #любопытно_о_налогах как-то писали, что, по утверждениям англичанина Джильса Флетчера, Иван Грозный однажды «отнял у своих бояр 30 000 рублей за то, что, отправившись на охоту за зайцами, не изловил ничего, как будто бы бояре вытравили и перебили всех зайцев...». В Конституционном  Суде С.Г. Пепеляев ссылался (46я минута записи) на этот случай – возможно, первый пример таксы за природоохранное нарушение. Любите историю!