​Виски против Собак 2.0: Пока что без брудершафта 🥃🐶 #IP_World #товарныезнаки #кейсы Чрезмерное употребление алкоголя вредит здоровью, чувству юмора и интеллектуальной собственности. Наконец-то дождались: спор о пародиях на товарные знаки между Jack Daniel’s Properties и VIP Products LLC продолжает набирать обороты — да еще какие! ⏳В предыдущих сериях 2020 — это не только год всемирных перемен, но и точка отсчета в резонансном судебном конфликте, который был инициирован производителем виски против бренда, специализирующегося на изготовлении игрушек для собак. VIP Products известны преимущественно пародийными отсылками к напиткам известных брендов (например, на сайте можно приобрести миниатюрки Mountain Drool, Heinie Sniff’n и многое другое). Сегодня у компании даже есть несколько зарегистрированных товарных знаков в подобном комичном стиле: раз, два, три. Причиной же недовольства Jack Daniel’s стала интересная бутыль Bad Spaniels — ироничная версия популярного виски для братьев наших меньших. Правообладатель заявил о незаконном использовании товарных знаков, а также об их размытии, поставив перед судом важнейший вопрос о возможности «пародирования» товарных знаков. Мы уже писали о противоречащих друг другу мнениях судов — сначала требования были удовлетворены, а потом решение было пересмотрено: шуточная имитация фирменного стиля Jack Daniel’s была признана добросовестной. Нарушение же прав на товарный знак, как и его размытие, на взгляд апелляции, при таких условиях стали невозможными, ведь по отношению к Bad Spaniels необходимо применять тест Роджерса. ❓Что за Роджерс такой? Тест Роджерса предназначен для защиты интересов, закрепленных в Первой поправке к Конституции США о свободе слова. В контексте товарных знаков это работает так: в случае, когда произведение содержит в себе определенный художественный элемент чужого товарного знака, служащий для удовлетворения особой выразительной функции, такое использование не является нарушением. Пределы допустимости довольно конкретны — использование чужого товарного знака должно иметь художественный контекст и не должно вводить в заблуждение. 💭 Все ли так однозначно? 8 июня Верховный суд США перевернул игру: спорное обозначение использовалось ответчиком исключительно для обозначения источника своих собственных товаров, поэтому Первая поправка, равно как и тест Роджерса при указанных обстоятельствах применяться не могут. Причина проста — закон о товарных знаках не защищает пародию в случае, когда она используется в качестве товарного знака для собственной продукции. Обратное противоречило бы существу законодательного регулирования добросовестного использования, и вместо исключения оно стало бы правилом, что нарушало бы интересы правообладателей. Тем не менее, этот вывод совершенно не означает, что пародия товарных знаков другими товарными знаками невозможна. Суд уточняет, что в спорах о посягательстве на исключительные права, по общему правилу, нужно определить, имеется ли в пародийных случаях вероятность введения потребителей в заблуждение, и в случае отрицательного ответа пародия все же будет признаваться законной. _________________________ Кстати, в России пародия на товарные знаки не предусмотрена в принципе, а потому нам остается только наблюдать за развитием зарубежных подходов. А пока дело направлено на новое рассмотрение, можно прикупить и своим собакенам какой-нибудь «напиток» 🧃 Что еще бывает с пародиями 📙: # Японский дизайнер-пародист # Музыкальная группа пародирует... все! # Что такое пародия — разбираемся со стендап-комиком