​​Морское право — не только про право 🌊 #товарныезнаки #IP_RUS #кейсы Нельзя остановить волны, но можно научиться серфингу. 🛳 На волнах юриспруденции Ассоциация по содействию в развитии международного публичного и международного частного морского права уже 4 года раз в квартал выпускает журнал «МОРСКОЕ ПРАВО» на русском и английском языках. Недавно Ассоциация решила установить легальную монополию на название, подав заявки на два товарных знака: «МОРСКОЕ ПРАВО MARITIME LAW» и «Морское Право и Страхование Marine Law and Insurance», — в 16 (журналы и продукция печатная) и 41 (публикация журналов и книг) классах МКТУ. В обоих случаях Роспатент отказал в государственной регистрации, сославшись на то, что словесные элементы товарных знаков (видимо, «морское право» и «страхование») — это общепринятые термины, а потому знаки не обладают различительной способностью и вообще не подлежат охране. 📍 Ассоциация с решением не согласилась В основу возражения, направленного в Палату по патентным спорам, были положены следующие аргументы: 💡обозначения — фантазийные и не являются общеупотребимыми по отношению к журналам и их изданию; 💡обозначения общеупотребимы только в области юриспруденции (45 класс МКТУ), а правовую охрану в этом классе Ассоциация не испрашивает; 💡журналы с этими обозначениями активно используются в гражданском обороте, распространяются среди арбитражных судов, имеют большое количество просмотров; 💡у Ассоциации есть успешно зарегистрированный товарный знак «МОРСКОЕ СТРАХОВАНИЕ MARINE INSURANCE JOURNAL»; 💡Роспатент уже регистрировал подобные знаки в отношении журналов и иных периодических изданий. ❓ А что же коллегия? Ассоциация не учла, что у Роспатента есть любимая мантра, которую он повторяет из решения в решение «делопроизводство по каждой заявке ведётся ✨отдельно✨, каждое обозначение ✨уникально✨, а вопрос возможности его регистрации рассматривается ✨отдельно✨» Поэтому неудивительно, что Коллегию приведенные Ассоциацией доводы не убедили. В решении по возражению коллегия установила: ✍🏻обозначения представляют собой названия отраслей права и указывают на тематику заявленных товаров и услуг, никаких размышлений и домысливаний, чтобы понять о чём речь, потребителям не нужно. Поэтому в обоих случаях (один; два) было решено, что обозначения характеризуют товары 16 класса и услуги 41 класса МКТУ, не обладают в связи с этим различительной способностью и не подлежат правовой охране. Стоит учесть, что учебники признаются в практике однородными журналам, поэтому под угрозой в случае регистрации могли оказаться и учебники по морскому праву. Но это лишь теория. На деле же конструкция сходства до смешения позволила бы на практике не считать смешение возникшим, чтобы не допустить таких огрехов. Думаем, что в этой связи с таким выводом об описательности юридического термина для журналов может в будущем не согласиться Суд по интеллектуальным правам. Как он это сделал, например, в деле о знаке CLAIMS. Еще об описательных знаках📓: # Описательное молоко # Описательный Booking # Описательная деревня