​​🔎 Толкование правил Евразийского патентного ведомства Президиум СИП с помощью МИД РФ разобрался, можно ли оспорить в суде решение о продлении срока действия евразийского патента В 2013 Евразийское патентное ведомство продлило срок действия евразийского патента № ЕА007251 на территории России. Патентообладателем является компания Pfizer Products Inc. В 2020, полагая, что продление действия патента противоречит положениям ст. 1363 ГК РФ, компания ПСК Фарма обратилась в Суд по интеллектуальным правам (СИП) с требованием к Евразийскому патентному ведомству о признании патента недействительным. И возникла уйма вопросов. 📣 Запрос в Министерство иностранных дел В кассации Президиум СИП обратился в МИД РФ с запросом о толковании положений Евразийской патентной конвенции и Патентной инструкции государствами – участниками Конвенции. Полученные ответы подтвердили, что установленный Инструкцией административный порядок не предусматривает обращения лиц в национальные суды государств–участников. Это значит, что возражения лиц по заявленным требованиям могут рассматриваться только Евразийским патентным ведомством, но не национальными судами. 📕 Конституция РФ против Инструкции к Евразийской Конвенции По мнению Президиума СИП, суд первой инстанции неправильно отказал заявителю в судебной защите на основании приоритета положений Инструкции над статьёй 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту. Президиум СИП указал: 1️⃣ Ссылаться на Патентную инструкцию как на международный договор ошибочно — её принимали не государства, а Евразийское ведомство; 2️⃣ Из положений Конвенции как международного договора не вытекает, что на уровне Инструкции может быть исключена возможность судебного оспаривания; 3️⃣ Продление срока действия патента имело место только на территории России; 4️⃣ Исковые требования относятся к оспариванию действия патента исключительно на территории России. ❓ Может ли Президиум СИП признать норму неконституционной? По сути СИП признал норму Патентной инструкции неконституционной. Однако в России только Конституционный Суд обладает таким полномочием. Остальные суды в случае сомнений должны сделать запрос в КС и приостановить дело. С другой стороны, СИП не указал на неконституционность нормы прямо. Суд отметил, что Конституции противоречат выводы суда первой инстанции, который необоснованно отказал ПСК Фарма в судебной защите на основании Инструкции. ⚖️ Обжаловать в суде можно сразу Президиум СИП установил, что обращаться в суд можно, не подавая перед этим заявление в само Ведомство. Порядок оспаривания, установленный Инструкцией, является альтернативным судебному порядку оспаривания. Заявители свободны в выборе порядка оспаривания патента и могут либо оспаривать через Ведомство, либо обратиться в национальный суд государства – участника Конвенции. ❓ Бонусная задачка: может ли Евразийское ведомство участвовать в суде? ПСК Фарма обратилась в суд с иском к Евразийскому ведомству, выполняющему административные функции Евразийской организации. Однако Евразийская организация как международная организация обладает на территории каждого из государств – участников Конвенции судебным иммунитетом, и потому не может быть ответчиком или третьим лицом по такому делу. При новом рассмотрении суду еще предстоит разобраться в том, кто же будет являться надлежащим ответчиком. 📎 Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2021 по делу № СИП-1030/2020 Изображение: Chokniti Khongchum, pexels.com