​​🤓 Что мы делали на заседании Научно-консультативного совета СИП Научно-консультативный совет Суда по интеллектуальным правам (НКС СИП) провёл обсуждение проекта Информационной справки по вопросам судебной оценки социологических опросов. 📊 Социологический опрос – одно из ключевых доказательств во многих судебных спорах по интеллектуальной собственности. Могут ли потребители спутать товарные знаки? Насколько известен бренд? Воспринимают ли потребители обозначение как товарный знак, а не как описательный элемент? Для ответов на эти вопросы порой не найти лучшего доказательства, чем результаты опроса потребителей. Команда CLAIMS подготовила комментарии к проекту Информационной справки, потому что не понаслышке знает о проблемах оценки опросов в судебной практике. На заседании НКС СИП партнер СLAIMS Екатерина Проничева и старший юрист CLAIMS Антон Ендресяк изложили наши ноябрьские тезисы: 🔸 Мнение потребителя должно иметь приоритет Закон не признаёт приоритета одних доказательств перед другими. Это важное правило часто понимается превратно — установленное опросом мнение потребителя игнорируется, и суд отдаёт предпочтение противоположной оценке специалиста, чье заключение представлено в суд, или собственной оценке судьи как потребителя. Мы считаем, что если предметом доказывания по делу является восприятие с точки зрения потребителей, то именно их мнение должно учитываться в первую очередь. 🔸 Ретроспективные опросы должны проводиться с учётом перемен Иногда опросы бывают ретроспективными — потребителей спрашивают, каким было их восприятие несколько лет назад. Мы обратили внимание НКС СИП на случаи, когда проведение таких опросов проводится без учёта того, что несколько лет назад потребители вполне могли не быть ими. Например, на дату проведения опроса респондент может быть совершеннолетним, а на дату в прошлом, про которую задают вопрос — маленьким ребенком, которому все покупали родители. Другой пример: сегодняшний автолюбитель 10 лет назад мог совсем ничего не знать о брендах авто, и поэтому его мнение 10-летней давности не должно учитываться. 🔸 "Скорее нет" значит "нет" Обычно респондентам предлагаются альтернативные варианты ответов, кроме "да" и "нет": "скорее нет", "скорее да", "затрудняюсь ответить". В судебной практике чаще всего "скорее да" и "скорее нет" считаются как "да" и "нет". А ответ "затрудняюсь ответить" на вопрос о том, сходны ли обозначения, интерпретируется в пользу риска смешения. К сожалению, однообразие в такой оценке отсутствует в практике. Это не позволяет правообладателям прогнозировать результаты суда исходя из имеющихся результатов опросов потребителей, что может нивелировать пользу судебной защиты. Мы выступили с предложением закрепить эти позиции в Информационной справке, чтобы сделать практику более предсказуемой. Мы действительно надеемся, что итоговый вариант Информационной справки сделает жизнь правообладателей и юристов лучше, а суды — эффективнее. Команда CLAIMS благодарит всех участников НКС СИП за работу над проектом и вклад в развитие практики.