Так почему ситуация № 2 из предыдущего поста — правильная тактика? Потому, что пациент оказался у специалиста, сумевшего задать правильные вопросы. Да, там был элемент случайной встречи. Но та ситуация — иллюстрация прикладного смысла успешности такой тактики: 1. Не стремиться проверить всё и сразу — это невозможно. Ни за свои деньги, ни по страховому полису, ни по корпоративному соцпакету 2. Консультация доктора общего профиля, но имеющего опыт оценки онкорисков 3. Следование рекомендациям доктора из п. 2: последующее обращение к профильному специалисту на предмет уже целенаправленного клинике-лабораторного обследования 4. Всегда — предпринимать меры, чтобы не заболеть. Своё видение напишу Да, Check-Up — лучше, чем ничего. Но, в большинстве случаев, это не позволяет сосредоточить внимание на нюансах, которые могли бы быть выявлены при личном подробном собеседовании с доктором. Хорошие результаты обследования — прекрасно. Но цепочка «неформальное отношение доктора с последующим целенаправленным обследованием, если необходимо», предпочтительнее «оптовой текучки». А упомянутое «неформальное отношение» имеет свои и теоретические (перечень вопросов «написан» всей историей онкологии), и экономические основания (меньше вероятность, что какое-то нужное исследование не будет выполнено) Всем здоровья!