ПАЦАНСЬКИЙ СУД ЯНУКОВИЧА, АБО ЯК СЄРЬОГА ІЗ ЗАПОРІЖЖЯ КИНУВ ПІТУНА НА 3 ЯРДИ Всі вже, мабуть, чули, що сьогодні Верховний Суд Сполученого Королівства (UK Supreme Court) ухвалив рішення по пацанському боргу Януковича на 3 ярди, про який ми писали ще у 2019-му. Коротко пояснюємо, що сталось, бо фейсбуком уже понеслось, що ми перемогли і можна нічо не вертати. Це не зовсім так, але рішення все одно дуже і ДУЖЕ позитивне. Хто читав нашу статтю знає, що основним аргументом України на захист від стягнення боргу був тиск Росії і примус відмовитись від інтеграції з ЄС в обмін на ті ж самі 3 ярди (перший транш з обіцяних 15-ти). Тиск і примус (англійською duress) – давно існуючі концепції в англійському контрактному праві, але у відношенні держав англійські суди не застосовували їх ніколи. У цьому, власне, й була унікальність цієї справи та революційність сьогоднішнього рішення. Що ж сказав суд? По-перше, суд не визнав тиском і примусом погрози Росії щодо економічних обмежень і санкцій в разі інтеграції України з ЄС. На думку суддів, такі речі є традиційними в міжнародній політиці та практикуються самою Британією, як мінімум, з часів війни США за незалежність від тієї самої Британії. Те ж відбувалось в часи Наполеона, те ж відбувається і сьогодні, коли на сайті британського уряду є окремий розділ, присвячений санкціям та ембарго – це легітимний інструмент держав для відстоювання своїх інтересів. Здавалось, тут наша революційна концепція і розвалилась? Але все було б дійсно сумно, якби не уродженець Запоріжжя – Сєрьога Глазьєв, який ще у вересні 2013 року, будучи радником пітуна, натякав, що інтеграція з ЄС може мати плачевні наслідки для України – аж до її розділення з допомогою військової сили. Оце вже зацікавило англійських суддів значно більше, адже duress, він же примус, тут більш ніж очевидний. Особливо зважаючи на те, що погрози згодом матеріалізувалися. То це ж і є #перемога, скажете ви? Не зовсім. Поточний розгляд у Верховному Суді не був касацією по суті (саме рішення тут). Опонент України – кремлівський траст, через який заплатили 3 ярди, взагалі просив в попередніх інстанціях ухвалити summary judgment – це щось типу судового наказу на стягнення боргу, коли все більш ніж очевидно. Перша та апеляційні інстанції відкрили дорогу до цього, але в Верховному не пройшло. Тому, тепер сторони повернуться до розгляду справи по суті, в якій Україна вже зможе наполягати на валідному аргументі з примусом, підтвердженому Верховним Судом.