​​Офіційно перший терорист на селі Спочатку резолюція ПАРЄ, потім, 21 листопада ПА НАТО, і 23 листопада Європарламент визнав росію державою-терористом.   Ми попросили пояснити нам за всі ці важні документи Соломію Бобровську, заступницю голови української делегації в ПА НАТО. Коментар майже з першоджерела, гарячий, як ваші павербанки. 1) Чи були країни, які проти чи утримувались? Країн, які були проти, не було. Це одноголосне рішення Асамблеї, що показово. Але треба врахувати, що голосування відбувається підняттям рук, а не електронно, тому простежити важко, і цілком можливо, що хтось міг вийти з зали, щоб не висловлювати позицію. 2) Які дипломатичні та юридичні наслідки рішення? Резолюції ПА мають рекомендаційний характер, і вони більше про політику, ніж про право. Змусити виконати їх неможливо. Але вони важливі тим, що думка про рф як державу, яка за нинішнього режиму при владі є терористичною, стає нормальною і прийнятною для більшої кількості представників нацпарламентів. Відповідно, збільшується імовірність, що й інші, крім країн Балтії, Польщі та Чехії визнають рф державою-терористом. Юридичні наслідки залежатимуть від нацзаконодавства кожної країни.  Але в цілому — це однозначне зменшення економічних зв'язків з такою країною. Найбільшим ударом стало б визнання рф державою-спонсором тероризму Штатами — бо це тягне цілком конкретні санкції з боку США і змушує інші країни розривати економічні зв'язки з росією, щоб також не потрапити під санкції США. 3) Який зв'язок і які відмінності між рішенням ЄП та рішеннями ПА НАТО та ПАРЄ? Резолюція ПАРЄ нас надихала :) Насправді, резолюція ПА НАТО вийшла цікавішою. ПАРЄ оголосила терористичним режим, не державу. Умовно, верхівку, військово-політичне керівництво. ПА НАТО ж назвало терористичною російську державу за нинішнього режиму. Можливо, це буквоїдство, але тут мова йде про те, що зараз вся держава, всі її структури, її суспільство, є терористичною. І це важливо, щоб перебити наратив про "Putin's war".  Голосування ЄП трохи інше за своєю суттю. З одного боку, воно також носить лише рекомендаційний характер. З іншого, резолюції ПА — це заклик до держав-членів діяти на нацрівні. А резолюція ЄП підіймає це питання на наддержавний рівень — рівень ЄС. Але у ЄС не існує механізму, як в США чи Канаді, який дозволив би визнати не особу чи організацію, а цілу державу терористичною. І у цій резолюції Європарламент закликає і сам ЄС, і його членів розробити механізм, який би дозволив включити росію (і її проксі типу Вагнера) у так званий "Terrorist list". Головне — щоб тепер були вжиті конкретні кроки для реалізації цих закликів.  Резолюції пов'язані тим, що це — колосальна робота всіх наших дипломатів та друзів у Європі. Заклики визнати росію державою-терористом або державою-спонсором тероризму є у talking points будь-якої делегації на зустрічах з закордонними колегами. 4) Держдеп США ухиляється, стверджуючи, що визнання рф країною-терористом унеможливить подальші контакти, що, в тому числі, може зашкодити як остаточному оформленню української перемоги, так і спровокувати рф до, наприклад, використання тактичної ЯЗ. Що б ви на це відповіли? Я вважаю, що якщо росія не буде роздушена санкціями повністю, то вона повернеться через 5-10-20 років з новою війною. Впевнена, що для оформлення нашої перемоги ми вже якось знайдемо шляхи для контакту. Головне цієї перемоги досягти, і все, що її наближує, має сприйматись нами позитивно.  Про ЯЗ: шантаж нею вже набрид. Жити у страху — не варіант. Московити мають знати, що з ними зроблять, якщо вони застосують ЯЗ, і боятись цього. І щось мені підказує, що вони це знають.  Про США: тут є багато прихованих моментів. Визнання росії державою-спонсором тероризму означатиме переривання глибинних зв‘язків США і рф. Наприклад, у сфері космічної співпраці, де нещодавно запустили спільний проєкт. Чи готові США до повного переривання відносин? Питання треба ставити власне американцям. Коментар: Соломія Бобровська, допомагала @@yu_shaipova @kateryna_mis