Давно обещал написать пост про свободу слова И в этот раз опять не получается что-то так написать, чтоб сразу всем стало вдруг (внезапно) понятно, что это. Ну, потому что тема эта непростая и довольно таки запутанная. И до сих пор даже бесспорного определения-то нету, а короткое «право человека свободно выражать своё мнение» неточно и неполно. Проблема здесь в том, что «право человека свободно выражать свое мнение» абсолютно неэквивалентно обязанности каждого выслушивать это мнение. И в этом конфликт. Конституционные определения тоже немного не про то, чтоб высказываться. Ну, например, в конституции США есть первая поправка, которая прямо касается свободы слова. Но если таки взять, да и прочитать её, то там вот что: Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии либо запрещающего свободное её исповедание, либо ограничивающего свободу слова или печати, или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб. Дословно там про то, что конгресс не имеет права издавать такие законы, которые ущемляют свободы и не только слова, но еще и вероисповедания и свободы собрания. И, согласитесь, тут гораздо понятнее и субъект назначен — Конгресс, как законодательный орган. Не имеет права. В российской конституции (после изнасилования путиным не могу писать с большой буквы, хоть дерись!) есть большая статья 29, где с одной стороны всеобъемлюще утвреждается, что «Каждому гарантируется свобода мысли и слова» и тут же, в следующем пункте пишется «Не допускаются пропаганда бла-бла-бла». Это и вызывает некоторую шизофрению в умах соотечественников. Автору конситуции РФ надо было гвоздь в голову забить, но я не про это. Еще есть «Всеобщая декларация прав человека», где есть статья 19 (известная организация Article-19 именно оттуда), процитирую: Статья 19 Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ. Обратите внимание, что тут тоже есть упоминание государства. И это неспроста. Вся проблема определений упирается в проблему применений. А применение зависит от физической силы. Ну, типа, если ты физически самый силач, то ты можешь заткнуть вообще любого и никто тебе ничего противопоставить не сможет. А кто у нас самый сильный? Государство. Собственно, вот про это «Первая поправка» и говорит. Но я могу долго ссылаться на разные источники, хоть бы вот на Канта (да, я читал) — «Критика чистого разума» называет свободу слова «безобидной» до тех пор, пока она не начинает конфликтовать с внешними проявлениями свобод других людей. То есть, вульгарно выражаясь, свобода слова не означает свободы срать где-попало. И если в своей квартире субъект имеет абсолютное право развешивать любые свастоны, то в обществе его могут немного попросить этого не делать. Иногда в жёсткой форме. Еще более запутана история с социальными сетями, где кроме правил от общества, есть интересы корпорации. К примеру — Фейсбук, который сейчас калёным железом выжигает любые политические споры и высказывания. Ну, просто выгоднее рекламу продавать там, где котики и розовые единорожки, это повышает конверсию и настроение рекламодателей. А вот срачи, пусть и повышают показы, но отрицательно сказываются на прямых продажах вообще всего. А вот Маск до покупки Твиттера про это не знал. И получил отток рекламодателей. Вообще, у Маска довольно странные представления о свободе слова, да — сразу видно, что Канта он не читал. Я постарался коротко и понятно объяснить. Перечитав это, сам понимаю, что только еще больше запутал. Думаю, нужно какой-то ролик, чтоли про это записать. Или лонгрид. Но это действительно трудно, особенно для интеллектуального большинства, воспитанного коммунизьмами.