Википедия, как лакмусовая бумажка, выявляющая идиота: https://t.me/rbc_news/48600 Давайте по пунктам, как вы любите: 1. Главное: Путин не пользуется интернетом и о чем он сам сто раз говорил. Но мнение о Википедии имеет. 2. В статьи в Википедии не верят ровно те же люди, которые считают, что демократия невозможна, а мерилом ответственности назначают какого-нибудь «авторитета». Ну, правда же — нородишко ж тупой. Как он может _сам_ написать статью в энциклопедии? Никак не может. Поэтому, за статьи должен отвечать «коллектив авторов» с паханом главредом во главе. Иначе — никак. 3. Ровно те же люди потом верят всему, что пишут в БСЭ, где, например, была статья про «генетика — лженаука» или про Польшу, как «географическое понятие». Ну как же — пахан главред же не может ошибаться! А вот эти вот, из интернета, которые статьи на несколько раз перепрочитывают, добиваясь консеснсуса, а на каждое утвреждение требуют пруфлинк — они, конечно, ничего не знают. 4. И ровно они же, прочитав что-то на говносайте (ну, какой пример привести… не знаю… ну, пусть будет «сделано-у-нас»), воспринимают это как истину в последней инстанции. Или ИА Панораму с серьезным выражением морды лица цитируют. Вывод: человека, который с порога начинает утверждать про «ой, да в Википедии все херня», я сразу записываю в кретины и стараюсь не спорить. Ну их нафиг. Плеваться еще начнут, дебилушки — вдруг, заразные! При этом, конечно же Википедия никакая не «истина в последней инстанции». Я лично воспринимаю статьи там, как собрание определений и ссылок, от которых можно начать раскручивать понимание искомого предмета. Грубо говоря, просто уже кто-то сделал «предварительную работу» собрав пруфы в одном месте. Это просто удобно.