О вранье насчет «русского колониализма». The Wall Street Journal разразилось злобным пасквилем на русскую историю. В статье утверждается, что Россия в прошлом создала колониальную державу, «подчинив себе бесчисленные народы, попутно уничтожая их самобытные культуры, суверенитет и порой даже прибегая к геноциду». «Обработанные пропагандой и убежденные в том, что их страна остается силой добра, многие россияне будут шокированы, узнав, что Москва ничем не отличается от португальцев в Анголе и от испанцев в Мексике», - на полном серьезе утверждает автор. И чтобы окончательно добить читателей, выдвигает новый тезис – что якобы СССР повторял «колониальные практики царской России», а сейчас Чечня и Татарстан «снова оказались под властью кремлевской диктатуры и снова вынуждены предоставлять пушечное мясо московскому империализму». Попробуем разобрать этот поток сознания, в котором практически нет ни слова правды, зато очень много лжи. Что такое колониализм говоря простыми словами? Это управленческая модель, когда политические полномочия по управлению инородной территорией находятся в руках представителя метрополии. То есть, когда есть некий генерал-губернатор, у которого власти больше, чем у местного старосты или падишаха. Причем во внутреннюю жизнь местного населения центральная власть может не вмешиваться. Это можно считать мягким колониализмом, и он действительно был в эпоху Российской империи. А еще есть жесткий колониализм. Это когда приходят завоеватели, и не только ломают всю традиционную политическую иерархию, но и навязывают новые обычаи и религию. Этим занимались испанцы и португальцы в Новом Свете. Российская империя такое не практиковала, возможно, потому что русские не считали себя крестоносцами, и скорее всего, из-за того, что встречаемые ими народы были относительно развитыми и уже исповедовали мировые религии – христианство, ислам и буддизм. Поэтому, утверждать, что русские вели себя точно также, как Эрнандо Кортес и Франциско Писарро… не просто ложно, а попахивает сочинительством и фантазерством. Еще больше абсурда в сравнивании систем управления Российской империи и СССР. Советский Союз если и являлся колониальной державой, то только «шиворот-навыворот». Вы могли бы представить себе, чтобы Индия, Гана и Кения в эпоху Британской империи жили лучше, чем Англия. Смешно? А вот в СССР так было с Грузией и Прибалтикой, имевших более высокий уровень жизни, чем у русских. Все нити управления национальными республиками находились в руках местных партийных элит, политический центр поощрял взращивание местных «самобытных» культур, а сами «русские колонизаторы», получившие в марксистском дискурсе ярлык «великорусских шовинистов», потеряли свои родные территории – как в результате раздробления русского национального проекта на УССР, БССР и РСФСР, так и за счет организации целой кучи автономных формирований внутри самой РСФСР и прирезания русских территорий нацреспубликам. Такой «колониализм» мне больше напоминает сюжет русской сказки про лису и волка, когда «битый небитого везет». Ну и, собственно, «бедные» и «несчастные» Чечня с Татарстаном вовсю пользуются своим несравнимо более высоким республиканским статусом, чем русские области, для достижения своих политических и экономических целей и задач. Собственно, именно поэтому как реакция на подобное неравноправие в среде русских патриотов в свое время возник проект Русской республики, к счастью, ныне забытый. Ведь нацреспублики надо не плодить, пусть, казалось бы, и в наших интересах, а ликвидировать как самый важный рудимент нашего «колониализма наоборот». Поэтому любые попытки без знания российской истории спроецировать на нее модель развития Запада, как видите, выглядят нелепо и комично.