На западном ресурсе The Bulwark столкнулся с интересным текстом американского профессора Дэвида Бэра, посвященного национализму, национал-консерватизму и конфликту на Украине. В тексте есть такой пассаж: «Прежде чем определить войну как империалистическую, нужно сначала решить, какие нации имеют право на существование как государство. Поскольку это право опирается на историю, «народы без истории» могут доказать свое право на государственность только военной победой. Украина претендует на звание отдельной нации; Россия это отрицает... От того, чем закончится война, зависит, будут ли будущие поколения считать цели России имперскими или националистическими. С точки зрения националиста — или национал-консерватора — нет другого способа ответить на этот вопрос, кроме как с помощью предпочитаемого Путиным: войны». www.thebulwark.com/what-th…beralism На мой взгляд, это важный момент — определить устремления воюющих сторон. Если мы исходим из статьи Путина «Об историческом единстве русских и украинцев», написанной им в 2021 году, то это означает, что украинская нация — это незаконный конкурент за большое русское наследство, взращенный противниками России. Если мы будем следовать ленинским или современным украинским формулировкам, то окажется, что украинцы существовали изначально, затем они реализовали свое право на государственность, которую в «завоевательном имперском порыве» собирается ликвидировать Россия. Важно, чтобы в первую очередь для самих русских, а затем и для остального мира происходящее являлось восстановлением исторической справедливости, той самой реконкистой-ирредентой, которую можно осуждать за средства, но не за цели. Но если мы согласимся с доводами о «глубоких корнях украинской нации», то автоматически совершим историческую капитуляцию, обесценивая собственное прошлое и принесенные жертвы ради существования России.