На канале «Редактура или жизнь» (кстати, подписывайтесь, там много полезной и бесплатной информации для писателей) опубликовали заметку (прочтите её) Урсулы ле Гуин, где она убеждала своего читателя в том, что конфликт – это не главное в книге. Приводя в пример вот это утверждение: В знаменитом определении Е.М. Форстера (в книге «Аспекты романа») есть история: «Король умер, а затем умерла Королева». И есть сюжет: «Король умер, а затем Королева умерла от горя». Где же «конфликт» в этом очаровательном и невероятно полезном примере? Кто здесь против кого? Кто выигрывает? Вот по поводу этого я и хочу подискутировать. Конфликт — это не всегда борьба между злом и добром. В книге может и не быть злодея, но конфликт присутствовать должен. Конфликтом может быть всё что угодно, что заставляет человека принимать то или иное решение. Во фразе «Король умер, а затем Королева умерла от горя» конфликт присутствует. Это конфликт личностного характера. Королева умерла от горя, говорит нам о том, что она любила Короля. Но для представительницы голубых кровей негоже страдать от того, что люди смертны (иногда внезапно смертны). Какая же она Королева, если не может взять себя в руки после смерти мужа. На её попечительстве целое королевство. Ей нельзя долго горевать, а тем более умирать от этого. Да и потом, согласитесь, читать книгу о том, где Королева все триста страниц страдает по умершему Королю, а потом умирает сама – как минимум скучно. А это значит, что только тоска о любимом не может быть причиной её горя. Есть ещё что-то, что и вызывает конфликт. Что это? Например, обещание Короля. Представим, что на тех землях, где находится королевство обсуждаемых нами Короля и Королевы, два других соседних королевства (одинаково нейтральных и не входящих в союз с Королем) начали вражду между собой. Королева, предчувствуя беду (зря что ли голубых кровей), просит мужа не вмешиваться в спор соседей и не выбирать ни одну из сторон. Она умоляет Короля дать ей обещание, что он никак не будет вовлечён в конфликт соседей. Иначе (так она чувствует) падёт и их королевство. Лучше вместо помощи соседям — укрепим наше королевство по периметру. Король нехотя, но всё же даёт обещание. Максимум, чем он будет помогать соседям (если те обратятся к нему) это советом. Но не забываем, что Король — мужчина, а мужчина слушает женщину и делает наоборот. Когда к Королю приходят гонцы того королевства, что проигрывает, и рассказывают о тех бесчинствах, что устроили их враги, сердце обсуждаемого нами Короля не выдерживает. В нем кипит ярость, его душа жаждет справедливости. И он нарушает данное Королеве обещание. Итог: Король погибает в борьбе за чужие интересы, его войска почти разгромлены, а на его королевство совершают набеги, беря в плен женщин и детей, и убивая мужчин. Вот теперь фраза «а затем Королева умерла от горя» оправдана. Но и это ещё не всё. Условно идею (при должной фантазии) можно разделить на три сезона (если снимать по книге сериал). Сезон первый: Король нарушает обещание (делает выбор), королевство разрушено, королева со своими детьми и подданными успевает сбежать. Сезон второй: Королева ищет союзников, чтобы взять реванш (при этом не забывает горевать по мужу). Ей это удается, она возвращает былую славу своему королевству. Дети подросли. Сезон третий: Королева продолжает горевать, но теперь начались интриги внутри королевства между сыновьями. Параллельно нужно отбиваться от варваров, которые решили напасть на королевство. Ей удаётся разрулить конфликт между сыновьями (вариантов много, так что не суть) и отбиться от нападающих извне. И только затем (а не сразу) умереть от горя. К чему я это? Именно конфликт заставляет читателя поглощать страницу за страницей, но только одно наличие конфликта не делает книгу интересной. Автору нужно прорабатывать и сюжет, и персонажей, прописывать мотивацию и прочие составляющие. Но что однозначно: если в книге отсутствует конфликт (в любом виде), то она почти всегда окажется скучной. PS. А Книга Бытия полна историй. И полна конфликтов. Взять хотя бы историю про Иова и его конфликт с сатаной. #я_читаю