Есть одна точка, где и гуманисты, и традиционалисты, к сожалению, сливаются в жарких объятьях ненависти к праву на выбор. Это, разумеется, женская репродуктивная система. В сегодняшней статье на "Мел"-е, внешне как бы исполненной гуманизма (не дискриминировать людей с синдромом Дауна), красной нитью шло принуждение читателя к мысли, что выбор матери, прерывающей беременность после пренатального скрининга (да и сам факт такого исследования) - чуть не нацизм, потому что кто там у нас хотел чтобы рождались только здоровые дети? А? Вот то то же. То, что право вынашивающей женщины на выбор тут первично, вообще-то, потому что это её тело, её ответственность за ребенка, и только она сама имеет право решать какой именно жизни она позволит или не позволит возникнуть внутри себя, отходит в рассуждениях автора на второй план, ловко подменяя эмоциями симпатии к детям, реальную проблему лишения выбора той, чье тело эксплуатируется в процессе. Да, безусловно, любые генетические особенности не должны восприниматься как стигма или приговор в цивилизованном обществе, но приучать людей принимать себе подобных и быть терпимыми категорически нельзя через лишение женщины выбора. Пренатальный скрининг, в идеале, должен быть бесплатно доступен любой беременной, пожелавшей узнать, какой именно эмбрион она носит, иначе получится, что обеспечивая права одной малой группе населения, людям с генетическими особенностями, мы опять наступаем на право женщин распоряжаться своей репродукцией, и опять отбираем выбор у тех, у кого его и так не слишком много (искусственная матка пока что недостижимая мечта и научная фантастика). На фоне того, что и так мизерная доля женщин в мире имеет возможность осознанно принять решение, сделав все необходимые (дорогостоящие) исследования, какого ребенка она хочет родить, а какого нет, разговоры о том, что анализы и прерывания по желанию в определенных случаях, это, якобы евгеника, это подлейшая спекуляция. В американской Аризоне весной этого года был принят очередной людоедский закон, ограничивающий аборты, и угадайте, какой повод нашли для этого? Ага, право людей на генетическое разнообразие (я кину ссылку в первый коммент, чтобы можно было ознакомиться с образчиком этого лицемерного людоедства). А у женщин опять нет, получается, права выбирать и планировать свою жизнь - и либералы подпевают консерваторам, агитируя в 21 веке жить как в 15-м, сделав из вынашивания и родов лотерею для потенциальной матери. Как и в 15-м веке, получается, нет у женщины права решать, кто будет занимать место в ее утробе, кто будет влиять на её жизнь и изменит её, опять "б-жий промысел" и ограничение базового права обладательницы матки. Женщина, по мысли людей, считающих неэтичным выбор параметров оставляемого ребенка, почему-то имеет _обязанность_ производить на свет всё, что в ней зародилось, но вот права выбирать, давать или не давать этому жизнь - у неё опять почему-то нет. На мой взгляд, единственно этичной позицией в вопросе деторождения может быть только одна - женщина, и только женщина, которая вынашивает, принимает решение, кто у неё родится или не родится. Её тело - её выбор. И никто, ни общество, ни государство, не могут осуществлять регуляцию того, на основании какого решения производится аборт в разрешенные сроки. Юлия Красавина